апелляционной жалобы полагает, что подрядчик должен был предоставить результаты работ по месту нахождения заказчика в г. Самара. Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам – в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо – в месте его нахождения. Договоры не содержат указания на место передачи проектной документации , истец не доказал, что обращался к подрядчику с требованием выслать проектную документацию по адресу его нахождения, не обращался с иском о понуждении передать документацию заказчику. Отсутствие проектной документации не доказано. Кроме того, в актах сдачи-приемки проектной документации от 31 октября 2008 года представитель заказчика подтвердил, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договоров и в надлежащем порядке оформлена, работа принята, не представлены доказательства, что в момент подписания актов сдачи-приемки проектной продукции заказчик лишен был
ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее - ответчик) о признании договора №9-13/ПР от 24.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 08.02.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Закрытое акционерное общество "НАКОПИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕВАЛОЧНАЯ НЕФТЕБАЗА ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ " обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку предметом договора является разработка проектной документации, то местом исполнения договора является место передачи проектной документации заказчику. В актах приема-передачи указано, что проектная документация передается в г. Армавир Краснодарского края. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности прибытия представителя из г. Самары. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного
на стадии «Рабочая документация» по вышеуказанному объекту общей площадью 36.264 кв. м, а Заказчик обязуется оплатить ее разработку согласно положениям настоящего Договора. Техническую документацию, являющуюся предметом вышеназванного договора, Исполнитель обязуется выполнить собственными силами в объеме и сроках, предусмотренными договором в Сербии (в г.Белграде) (п.п.6.1, 6.2). Согласно п.6.3 договора по завершении работ Исполнитель передает Заказчику данную документацию: 4 экземпляра в распечатанном виде и 1 экземпляр в электронной форме. Дополнительным соглашением №5 от 15.11.2007г. установлено место передачи проектной документации – Пермский филиал «Статус Про Интернационал» (т.1 л.д.27). Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в долларах США переводом на банковский счет Исполнителя. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2007г. № оплата может быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по реквизитам филиала ООО «Статус Про Интернационал». На контракт №4/БГ-07 от 07.02.2007г. в Пермском филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) открыт паспорт сделки №07030001/2210/0001/4/0 от 14.03.2007г. (в соответствии с дополнительными соглашениями
документацию. Как следует из п.п. 5.1 и 5.2 контракта Подрядчик обязался передать Муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием и письменно известить Муниципального заказчика о выполнении работ. К контракту сторонами согласовано Техническое задание. Как следует из материалов дела Истец направил Ответчику письмо исх.№67 от 16.05.2011г. , в котором сообщил о выполнении работ по контракту и готовности передать проектную документацию, а также просил Ответчика сообщить время и место передачи проектной документации . Как следует, из представленного Ответчиком письма Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» исх.№49 от 07.02.2012г. проектная документация, разработанная Истцом, была передана Ответчиком на государственную экспертизу и 06.06.2011г. указанным учреждением по ней были представлены замечания – извещение №11/110. 14.06.2011г. Истец письмом исх.№78 (входящий № Ответчика 409) предложил в связи с необходимостью корректировки проекта и увеличения сроков выполнения работ заключить дополнительное соглашение к контракту. Письмом исх.№87 от 29.06.2011г. Истец сообщил Ответчику об
из материалов дела, истцом к ответчику заявлены исковые требования о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 10.12.2009 № 272/А-09 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция ГУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» в полном объеме согласно условиям государственного контракта от 10.12.2009 № 272/А-09 в течение шестидесяти дней с момента вынесения решения. Истец в исковом заявлении указал, что согласно условиям контракта местом исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком является Магаданская область ( место передачи проектной документации заказчику). На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что подал исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения контракта – Арбитражный суд Магаданской области. В письменном дополнении от 20.07.2015 № 6497-06/11 истец также указывает, что частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Между тем из содержания контракта, с учетом
