Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 и от 19.03.2015 по делу № А33-8319/2014 по иску закрытого акционерного общества «Эльтон» (г. Норильск) к ФИО1 о взыскании убытков установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с необходимостью получения сведений о его постановке на учет по месту пребывания и по месту постоянной регистрации , без которых, по мнению ответчика, жалоба была бы бездоказательной. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при
представлены копии договоров с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Основная общеобразовательная школа № 4 от 21 августа 2017 года, а также с муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» от 7 сентября 2017 года. Сведений о том, что семья административного истца реализовала право на получение земельного участка, предусмотренное подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, по меступостояннойрегистрации детей в Мурманской области, в деле не имеется. Учитывая, что право лиц, имеющих троих и более детей, на получение земельного участка в собственность бесплатно связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории Республики Карелия, который не может зависеть от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в этом регионе, а семья ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми, как указано в административном исковом заявлении, постоянно проживает
соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговый орган при проверке полученных от территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области в Крестецком районе сведений о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства установил, что ФИО2, изменив 26.10.2009 место постоянной регистрации , заявление об этом факте по установленной форме Р24001 в налоговый орган не представил. В связи с эти инспекция пришла к выводу о нарушении требований ФИО2 срока подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон). По результатам проверки налоговый орган составил протокол
ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующие доводы. Он трудоустроен, работает без нареканий, состоит на облегченных условиях содержания, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, соблюдает форму одежды, содержит спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии, поддерживает отношения с положительными осужденными, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы. В совершенном преступлении он раскаялся, осознал содеянное, написал извинительное письмо, исполнительных листов не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет место постоянной регистрации , где и проживал, поддерживает отношения с матерью пенсионеркой, больной астмой, которая нуждается в его помощи и заботе. Доводы администрации ЛИУ-1 о том, что он ранее имел 5 взысканий и по этой причине ему нужно отказать в УДО, считает беспочвенными, так как последнее нарушение он допустил ДД.ММ.ГГГГ, более 6 лет назад. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со ст.79 УК РФ
несовершеннолетний М.И.СБ. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, его вещей в квартире не имеется, обязанностей по внесению платы не исполняет. В связи с чем, необоснованно применение судом ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика право пользования жилым помещением, так как эта регистрация носит формальный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что родители избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации матери ФИО5 в спорной квартире. Материалами дела установлено, что местом постоянного жительства несовершеннолетнего является жилое помещение по адресу: <...> Считает необходимым учесть судебную практику, действующую на территории Российской Федерации по аналогичным делам с формальной регистрацией несовершеннолетних, в связи с тем, что постановленным решением суда одобряется формальная регистрация и различие в месте регистрации и месте фактического проживания ребенка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
