ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления незаконным. По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной – обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета – не уведомлении отделения УФМС по Ростовской области в установленный законом срок о прибытии в место пребывания гражданина Украины в нарушение требований статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пунктов 20, 21, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 15.01.2007 № 9. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 и вынесено постановлениеот 08.07.2015
и кассационной инстанций и принять новый судебный акт, снизив назначенный штраф ниже низшего предела санкции нормы. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несвоевременного уведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с места пребывания гражданина Республики Казахстан. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды апелляционной и кассационной
и кассационной инстанций и принять новый судебный акт, снизив назначенный штраф ниже низшего предела санкции нормы. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несвоевременного уведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с места пребывания гражданина Республики Беларусь. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды апелляционной и кассационной
с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несвоевременного уведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с места пребывания гражданина Узбекистана. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на индивидуальных предпринимателей с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, не согласившись
жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого
общества О.Н. Янечко. Таким образом, жалоба директора общества О.Н. Янечко не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Оспариваемое постановление полностью соответствует указанным требованиям, основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, от 03.10.2014 №28950/14-АЖ/502 у главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 отсутствовали. Довод общества, о том, что доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя имеются в материалах исполнительного производства, правомерно отклонен судом
что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Форма и содержание жалобы регламентированы положениями ст. 124 ФЗ № 229, согласно которым в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по
что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2005 года А.P.M., *** года рождения, признан безвестно отсутствующим. Протоколом ГУ УПФ по г. Георгиевску несовершеннолетнему К.М. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 23 ноября 2005 года, получателем которой являлась мать ребенка К.Е.В. В июле 2019 года в ходе проведения тематической проверки и согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета, выявлено, что А.P.M., *** года рождения, осуществлял трудовую деятельность. В результате чего, обнаружено место пребывания гражданина А.P.M. Истец просил суд отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2005 года о признании безвестно отсутствующим А.Р.М. *** года рождения. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского удовлетворено. Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2005 года о признании А.Р.М. **
Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс) предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Согласно статье 4 Социального кодекса право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда (часть 4). Согласно статье 70 Социального кодекса гражданам, являющимся получателями ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета, предоставляется в частности такая дополнительная мера социальной поддержки как право на приобретение месячного единого (трамвай, троллейбус, автобус, метро) именного льготного билета в Санкт-Петербурге. В силу части 1 статьи 60 Социального кодекса в соответствии с настоящей главой меры социальной поддержки и
