продукции на возврат законному собственнику. МВД России по РХ приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату законному собственнику спиртосодержащей продукции, путем направления извещения от 11.01.2019 №10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств – пищевых ароматизаторов. Директор ООО «Альтернатива» ФИО1 от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство об отказе от возврата вещественных доказательств. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 в принятии жалобы ФИО1 на незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ к рассмотрению отказано в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предварительноерасследование по уголовному делу окончено. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие таких условий, как противоправность действий, вина должностных лиц органов предварительного следствия и наличие причинно-следственной связи между действиями
материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. Исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве, по общему правилу, местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления. Обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника также предполагает и обязанность конкурсного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника. Определение иного места проведения собрания, а также места предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должно применяться в исключительных случаях, при наличии препятствий для осуществления данных мероприятий в установленном законом месте и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право участвовать в собрании кредиторов. Как установлено Управлением Росреестра при проведении административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 при подготовке и проведении собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» вышеуказанные требования Закона о банкротстве нарушались. Так конкурсным управляющим должника ФИО1 уведомлением от 27.09.2017
районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года, жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Усть-Лабинскому району Краснодарского края возвращена заявителю. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (п.6) в тех случаях, когда место предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.152УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Указанные положения закона распространяются и на порядок рассмотрения жалоб на
дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ. Суд верно указал на то, что уголовное дело по заявлению П.А.С, не возбуждалось и, следовательно, место предварительного расследования не могло быть определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, поэтому пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба должна разрешаться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из представленных материалов усматривается, что ООО «***» находится на территории Уметского района и противоправные действия совершены именно на территории указанного района, в связи чем жалоба П.А.С, подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на территорию Уметского района, то есть Уметским районным
находится уголовное дело. Из материалов дела видно, что заявителем обжалуется бездействие органа дознания в лице ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю, в производстве которого находятся материалы проверки по заявлению О. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.157 УК РФ. Таким образом, суд не учел, что деяние о котором идет речь совершено в Ленинском районе г.Севастополя, уголовное дело по данному факту возбуждено не было, а поэтому не могло быть определено место предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, в связи с чем, бездействие органа дознания подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, в тот же суд, в том же составе. Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2021 года о направлении жалобы О. по подсудности
УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ по общему правилу место предварительного расследования уголовного дела определяется местом совершения преступления. При определенных условиях и в особых случаях, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, место расследования может определяться иначе либо быть изменено решением прокурора. Из постановления следователя следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО1, 17.04.2020 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, имея умысел на
