выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО «Гранд Партнер» отклонена незаконно, поскольку подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия). Решением управления от 28.07.2014 жалоба ООО «Гранд Партнер» на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона была признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок. Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что заявка ООО «Гранд Партнер» содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям
представленных документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени «Сибирские» обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой; одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у него различительной способности; обозначение «Сибирские» объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара , из представленных доказательств не следует опасность введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров; из представленных документов невозможно определить, что обозначение «Сибирские» на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, регистрация НМПТ «НАРЗАН» за № 15 произведена по заявке № 95711384, поданной 10.10.1995. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Госреестр наименований) заявленное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара «минеральная вода». Исключительное право использования данного наименования было предоставлено по заявке № 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу по свидетельству № 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015; по заявке № 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 - обществу с ограниченной ответственностью «Кавказские минеральные воды» по свидетельству № 0015/2, срок действия которого истек 13.05.2006; по заявке № 98712145 с датой
заявлению закрытого акционерного общества «Умалат» (Брянская обл., далее – общество «Умалат»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, далее – предприниматель ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (Красноярский край, далее – общество «Саянмолоко») и общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Белый Медведь») о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» и действие свидетельств Российской Федерации № 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве на наименование места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» (Республика Адыгея, далее - общество Молзавод «Шовгеновский»), открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» (Республики Адыгея, далее – общество Молочный завод «Гиагинский»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (Республика Адыгея, далее
отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела, регистрация НМПТ «НАРЗАН» за № 15 произведена по заявке № 95711384, поданной 10.10.1995. Согласно сведениям из Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Госреестр наименований) заявленное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара «минеральная вода». Исключительное право использования данного наименования было предоставлено по заявке № 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу по свидетельству № 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015; по заявке № 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 - обществу с ограниченной ответственностью «Кавказские минеральные воды» по свидетельству № 0015/2, срок действия которого истек 13.05.2006; по заявке № 98712145 с датой
УФАС приняло решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку шкурки шлифовальной с ООО «Эркон». Причиной отказа послужило необоснованное отклонение Заказчиком согласно протоколу рассмотрения первых частей аукциона в электронной форме от 03.09.2014 заявки участника под № 8617229 в связи с отсутствием наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара. Как установило Управление в ходе исследования аукционной документации и содержания представленных заявок, в заявке участника под № 8617229 указано место происхождения товара – Россия, что, по мнению Управления, соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме. Не согласившись с отказом Управления в согласовании возможности заключения контракта с единственным участником, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указание в заявке № 8617229 места происхождения товара - «Россия» противоречит понятию места происхождения товара, данному в Гражданском кодексе Российской Федерации и пункте 3 аукционной документации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился
«Пенсионное дело» для нужд управления; оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ». Для участия в аукционе поступило пять заявок. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 № 50.1 заявка № 8390831 допущена к участию, заявкам № 8422952, 8434820, 8434309, 8431690 отказано в допуске. Заявка № 8422952 отклонена, поскольку в ней в нарушение пункта 26 аукционной документации не указано конкретное количество поставляемого товара (1030 штук), наименование или место происхождения товара (указана только страна, в которой произведен товар). Заявка № 8431690 отклонена, поскольку в ней в нарушение пункта 26 аукционной документации не указаны конкретное количество поставляемого товара (1030 штук), конкретные параметры папок «Пенсионное дело» (размер 23.5 на 32 сантиметра; шитье блока нитками, скобами не менее 5 штук), наименование или место происхождения товара (указана только страна, в которой произведен товар). Заявка № 8434309 отклонена, поскольку в ней не предоставлены конкретные показатели, не указано наименование или
по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 № 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара , либо наименование производителя. Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается Как следует из материалов дела, спорная аукционная
2016 году (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 890 000 руб. По итогам рассмотрения первых частей заявок 09.09.2016, заявка участника закупки общества «Мегасталь» с порядковым номером «7» отклонена аукционной комиссией, ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации. Посчитав действия заказчика незаконными, участник закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой, из содержания которой следует, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе: описание объекта закупки содержит конкретное указание на место происхождения товара . Антимонопольный орган, признав жалобу общества «Мегасталь» обоснованной и выявив в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, вынес оспариваемое решение. Данное обстоятельство послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, частично поддержав позицию заявителя, пришли к выводу о том, что описание объекта закупки не противоречит требованиям, Законом о контрактной системе и положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на
по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара , либо наименование производителя. Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. В силу части 5 статьи 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Как следует из материалов дела, спорная аукционная документация (раздел Информационная
Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, С. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного решения и возврата дела на новое рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявка участника аукциона - У. была отклонена обоснованно. Им (участником аукциона) не была указано место происхождения товара , цвет товара («крошка мраморная»), а также фракция керамзитового гравия указана в заявке 15 мм, что, по мнению автора, жалобы, привело бы к неисполнимости контракта, поскольку получить подобную фракцию технически не возможно. Также в заявке указан мел кормовой, а не для технических нужд. Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела должностным лицом УФАС. Изучив доводы жалобы и копии судебных решений по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.
Омской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по Омской области от 31 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, являющегося на момент совершения административного правонарушения директором БУ Омской области «Омский областной центр по велосипедному спорту» <...> И.П. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, выразившегося в том, что в содержание аукционной документации включены требования к объекту закупки – наименование производителя и место происхождения товара , запрещаемые Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, ведомость объектов работ и материалов отражена в Приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме, согласно п. 25 ведомости объемов работ (раздевалка женская) указано наименование производителя и место происхождения товара – откидное сиденье из пластика и алюминиевой основы для душа Rotpunk (Германия). Указанные данные также отражены в п. 25
электронного аукциона на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № <...> от <...> Единой комиссией ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» по осуществлению закупок ООО «Про-Стройинвест» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «В заявке участника под номером 4 содержится информация о том, что «Вся продукция Российского производства». Данная информация определяет лишь место происхождения товара . Согласно действующему законодательству понятия «место происхождения товара» и «страна происхождения товара» не являются тождественными». Кроме того, в заявке участника представлены показатели в п. 57 «Бесступенчатое регулирование - 20 А, в п. 58 «толщина качественного реза» - 0,5 мм, не соответствующие требованиям Документации об аукционе (должен быть указан интервал)». Из материалов дела также следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Про-Стройинвест», которое является участником аукциона с заявкой под № <...> на неправомерные
