инстанций в связи со следующим. Как установлено судами и следует и материалов дела, 14.11.2013 в 03 часа 57 минут 15 секунд на пункт централизованной охраны вневедомственной охраны (далее – ПЦО ОВО) по г. Кузнецку поступил сигнал о срабатывании средств сигнализации в помещении ювелирного магазина «Золотой дождь», после чего дежурный ПЦО направил к объекту группы задержания № 32 и № 34. В 04 часа 00 минут 02 секунды экипаж группы задержания № 32 прибыл на место происшествия и обнаружил возле торгового центра неизвестного мужчину, который при приближении патрульной машины сел в автомашину марки «Porshe Cayenne» без номерных знаков, и покинул место происшествия. Дождавшись патрульную группу № 34, которая осталась охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, в 04 часа 00 минут 44 секунды группа № 32 на автомобиле марки «Lada Granta» начала преследование автомашины марки «Porshe Cayenne», которое было прекращено на трассе «М5» на границе с Ульяновской областью из-за потери преследуемого
начала разработки грунта механизмами месторасположения газопровода должно быть определено вскрытием шурфов вручную, предъявлено истцу и обозначено на местности (репером); при производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, не допускать использования экскаваторов, бульдозеров, копров, катков и других механизмов без разрешения представителя истца. 27.09.2016 ответчик направил истцу заявку №6354 о механическом повреждении газопровода по пер. Завадскому 3-1 в пос. Прибрежный г.Калининграда, из которой следует, что по прибытии на место происшествия бригады истца обнаружено: свободный выход газа из земли; механическое повреждение размером 30см газопровода низкого давления диаметром 90мм в результате бурения для опор электросети. По прибытии на место происшествия также была обнаружена автомашина КАМАЗ с бурильной установкой. Работники истца составили технический акт №38 от 27.09.2016, в котором отражено, что механически поврежден из-за механического бурения газопровод низкого давления диаметром 90 мм с выходом газа в атмосферу, размер повреждения 30см. Поврежденный газопровод принадлежит УКСу, при этом истец
объеме. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, при этом, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы отклонения ходатайств. На составление акта от 25.10.2012 представители ответчика не приглашались. В ходе проведения работ претензий по нарушению технологий производства не предъявлялось. В случае обнаружения при бурении пилотной скважины препятствия и бурения другой скважины в обход него без заделки первой скважины, обрушение дороги не могло произойти. Надлежащие доказательства вызова ответчика на место происшествия отсутствуют. Фиксация факта неявки ответчика не свидетельствует о том, что он вызывался надлежащим образом. Неисполнение обязанностей по извещению ответчика повлекло увеличение убытков. Платежные документы, представленные в подтверждение размера убытков, причиненных обрушением дорожного покрытия, являются противоречивыми, номер договора в основании платежа указан неверно. Оплата в пользу ООО «НВ-Строй» не подтверждена. Требование о взыскании 456000,00 руб. и 494000,00 руб. заявлено за одни и те же работы. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы
что не установлена причинно-следственная связь между падением снега с крыши и повреждением автомобиля. Ссылается на то, что из материалов дела не возможно достоверно установить место и адрес, где произошло падение снега на машину третьего лица, точную дату произошедшего события. В качестве доказательства размера ущерба представлены два акта осмотра, при этом, акты осмотра составлены в разных местах, в одно и то же время. Собственник автомобиля, не сообщила в управляющую организацию, не пригласил осмотреть а/м и место происшествия . Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021г., не ясно, выходили ли сотрудники полиции на место происшествия, фиксировали ли факт падения снега на машину, составлялся ли протокол по данному происшествию. Судом не учтено то обстоятельство, что Ответчик, в свою очередь представил доказательства выполнения своих обязанностей по своевременной очистки крыши от снега и наледи. Судом не дана оценка поведения и действий третьего лица в части парковки (стоянки) автомобиля в непосредственной
исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по транспортировке умерших на территории города Абакана в морг. Исполнитель оказывает услуги в срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Техническим заданием, в частности, предусмотрена организация исполнителем работы круглосуточной диспетчерской службы для приема заявок от полиции и медучреждений и учета перевезенных тел умерших (погибших) на территории города Абакана с последующей регистрацией в журнале; оформление диспетчером заявки в регистрационном журнале с указанием сведений, предусмотренных пунктом 6.1. выезд исполнителя на место происшествия , квартиру, лечебное учреждение и прочие места должен быть организован не позднее 1 часа с момента поступления заявки (пункт 6.2). После окончания смены специализированный транспорт должен проходить дезинфекционную обработку (пункт 6.7). Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 5 001 000 рублей, которые исполнитель вносит на счет заказчика на право заключить контракт. В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 контракта оказанные услуги фиксируются в документе о приемке. Оформление и обмен документами об оказании
возложении обязанности внести записи в личное дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признано незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту несвоевременного выезда на место происшествия по сообщению ФИО8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 3203. Возложена обязанность на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» внести в личное дело ФИО1 запись о недействительности приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; а также запись о недействительности выводов заключения служебной проверки ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту несвоевременного выезда на место происшествия по
Суд первой инстанции установил, что истец с 1993 г. является сотрудником органа внутренних дел, с 01.04.2015 проходит службу в должности участкового уполномоченного Отдела полиции в звании капитана полиции, 19.05.2018 заступила на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного Отдела полиции, получила сообщение от помощника дежурного ( / / )9 в 04:40 20.05.2018 о необходимости прибыть по вызову на адрес: ..., где неизвестные взламывают дверь, и выяснить, что случилось, не выполнила обязанность незамедлительно прибыть на место происшествия , в нарушение норм п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 12.5 должностного регламента участкового уполномоченного. За нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неприбытии незамедлительно на место совершения административного правонарушения, преступления, недокументирования обстоятельств совершения преступления, правонарушения применено ответчиком оспариваемое взыскание.
