5 дней. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Частью 3 статья 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5-8 статьи 250 данного кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования . В силу пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, указанные в пункте 2 части 1 статьи 129 этого кодекса, предусматривающем возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. В нарушение приведенных норм закона 2 ноября 2020 г. Хамовническим районным судом г. Москвы
присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Что же касается довода кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при определении местапроведенияпредварительногорасследования , то его нельзя признать состоятельным. Данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при определении подследственности настоящего уголовного дела. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данными с выводами судов, поскольку передача Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела для расследования в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу СК РФ осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 151,152 ч. 4-1, 459 УПК РФ. Доводы кассационной
5 дней. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Частью 3 статья 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5-8 статьи 250 данного кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования . В силу пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, указанные в пункте 2 части 1 статьи 129 этого кодекса, предусматривающем возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. В нарушение приведенных норм закона 2 ноября 2020 г. Хамовническим районным судом г. Москвы
291.3 АПК РФ). Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта. В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования , где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ). Исходя из изложенного, а также разъяснений пункта 9 Постановления № 11, исковое заявление ООО «Инвест-Агро» о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок по уголовным делам №№ 2005240084, 2004240085, 2004250873 в размере 2 083 333 руб. 33 коп. рассмотрению и разрешению в арбитражном суде не подлежало. В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового
общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу. Абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 11 установлено, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования , где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ). На основании изложенного, учитывая, что заявление ООО «ИСТ Трейд» содержит требование о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд округа приходит к выводу, что данное дело не подсудно арбитражным судам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования , где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 26.04.2016 № 861-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод,
МВД России на станции Смоленск Б. А.С., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года указанные выше материалы уголовного дела направлены по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области. В обоснование принятого решения судом указано, что в соответствии с положения ст.152 УПК РФ место проведения предварительного расследования по данному уголовному делу руководителем вышестоящего следственного органа определено - СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск. При этом ошибочно определено, что местонахождение данного следственного органа относится к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области. Так в соответствии со ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. На основании п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу
Мустафин Р.Ф., в интересах М.В.В., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, которая постановлением суда направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. В апелляционной жалобе адвоката Мустафин Р.Ф. указывает о нарушении конституционных прав обвиняемого на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению жалобы тем судом, к подсудности которого оно относится. Считает ошибочным вывод суда о том, что место проведения предварительного расследования относится к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара, поскольку уголовное дело находится в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. Просит постановление отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый М.В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что жалоба подана на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, адрес органа предварительного расследования (<...>),
