Место проведения собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административным органом по итогам проверки, проведенной на предмет соблюдения законодательства об акционерных обществах, факт несоблюдения заявителем положений пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), выразившегося в нарушении обществом срока проведения общего собрания. Частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об акционерных

первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ни он, ни иные, исключенные участники общества, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания . Заявитель указывает, что вопреки размещенному на сайте общества «Севастопольстрой» объявлению о проведении внеочередного общего собрания участников в городе Севастополе, согласно протоколу от 14.01.2014 № 14/01/14 фактически собрание проведено в городе Киеве. По мнению ФИО1, при проведении 14.01.2014 общего собрания общества «Севастопольстрой» допущены грубые нарушения закона, служащие достаточным основанием для признания его недействительным. Заявитель также указывает на применение статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Кроме того, ФИО1

2) Вопрос об утверждении «Положения о Совете директоров ЗАО «Кедр» вынесен на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кедр», которое должно состояться в очной форме 27.03.2014 по адресу: <...>. 3) Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр» провести 30.06.2014, которое должно состояться в очной форме 30.06.2014 по адресу: <...>. Согласно п. 5.3.1 устава ЗАО «Кедр» в редакции изменений № 3 (т.1, л.д. 110), утвержденных решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 2 от 31.10.2007, определено место проведения собрания акционеров ЗАО «Кедр» – 220026, <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-6253/2014, дана оценка решению заседания Совета директоров ЗАО «Кедр», оформленному протоколом № 13 от 31.01.2014, как принятому советом директоров ЗАО «Кедр» в пределах своей компетенции, при наличии кворума и являющемуся легитимным. 27.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кедр» по адресу: <...>, со следующей повесткой дня: «Об утверждении «Положения о Совете директоров ЗАО «Кедр»

связанные с проведением годового общего собрания акционеров, и принял следующие решения: 1. Годовое общее собрание акционеров общества провести 19 мая 2017 года. Информацию предоставить согласно уставу. Форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением бюллетеней для голосования (заказными письмами) до проведения годового общего собрания акционеров. Время проведения собрания акционеров: 10.00 часов. Время начала регистрации участников собрания: 09.00 часов. Место проведения собрания акционеров : <...>, здание общества. Утвержден регламент проведения собрания, бюллетени для голосования, определен срок закрытия реестра акционеров на 24 апреля 2017 года, с информацией, связанной с проведением собрания, акционеры вправе ознакомиться с 30 апреля 2017 года; определено заключить договор с акционерным обществом «Новый регистратор» на осуществление им функций счетной комиссии на годовом собрании. При подготовке к проведению общего собрания акционеров обществом было подготовлено сообщение о проведении годового общего собрания, которое подлежало направлению владельцам голосующих

службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (региональное отделение) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать и указало, что в Уставе ОАО «Уманский элеватор» не определен конкретный способ сообщения о проведении общего собрания акционеров общества, что газета «Кубанские новости», в которой были опубликованы сведения о проведении общего собрания акционеров, выходит только в Краснодарском крае, поэтому недоступна акционерам, находящимся в г. Москве; что Уставом общества не определено одно конкретное место проведения собрания акционеров общества, что является нарушением п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного 31.05.2002г. ФКЦБ России. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела, 14.07.06г. в отдел контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы

повторно рассмотрел вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров, и принял следующие решения: 1. Годовое общее собрание акционеров общества провести 19.05.2017. Информацию предоставить согласно уставу. Форма проведения собрания – совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением бюллетеней для голосования (заказными письмами) до проведения годового общего собрания акционеров. Время проведения собрания акционеров: 10.00 часов. Время начала регистрации участников собрания: 09.00 часов. Место проведения собрания акционеров : <...>, здание АО «ХППЖТ». Утвержден регламент проведения собрания, бюллетени для голосования, определен срок закрытия реестра акционеров на 24.04.2017, с информацией, связанной с проведением собрания, акционеры вправе ознакомиться с 30.04.2017; определено заключить договор с акционерным обществом «Новый регистратор» на осуществление им функций счетной комиссии на годовом собрании. При подготовке к проведению общего собрания акционеров обществом было подготовлено сообщение о проведении годового общего собрания, которое подлежало направлению владельцам голосующих акций. Согласно данному сообщению акционеры

обоснование заявленного требования со ссылкой на нормы статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон №208) истец указал, что согласно пунктам нового устава основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, а не извлечение прибыли. Также в уставе не указано право акционера на получение копий протоколов собраний. Кроме того извещение об общем собрании доводится до акционеров путем публикации в газете «Волга», а не путем письменного уведомления, а место проведения собрания акционеров установлено по месту нахождения общества и по месту нахождения управляющей компании. Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что устав общества в новой редакции в части изменения места проведения общего собрания акционеров ухудшает положение истца как акционера по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава, снижает гарантии истца на доступ к проведению общего собрания акционеров, а также обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно нормам статей 75, 76 Закона №208.

жалобой, в которой указывает, что в результате вынесения обжалуемого постановления Захарченко Л.А. незаконно привлечена к административной ответственности, в ходе производства по административному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения штрафа, обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Место проведения собрания акционеров выбиралось с учетом норм Кодекса корпоратив­ного поведения (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г№421/р). Акционер Н, по обращению которого проводились надзорные мероприятия и который является одним из двух крупнейших акционеров, на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании. Два мажоритарных акционера общества проживают в <адрес> и имели реальную возможность посетить <адрес>. Большинство остальных акционеров зарегистрировано в <адрес> и других равноудаленных от него городах. Таким образом, выбор места проведения собрания осуществлялся с учетом места

жалобой, в которой указывает, что в результате вынесения обжалуемого постановления Асеев Ю.И. незаконно привлечен к административной ответственности, в ходе производства по административному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения штрафа, обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Место проведения собрания акционеров выбиралось с учетом норм Кодекса корпоратив­ного поведения (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г№421/р). Акционер Н, по обращению которого проводились надзорные мероприятия и который является одним из двух крупнейших акционеров, на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании. Два мажоритарных акционера общества проживают в <адрес> и имели реальную возможность посетить <адрес>. Большинство остальных акционеров зарегистрировано в <адрес> и других равноудаленных от него городах. Таким образом, выбор места проведения собрания осуществлялся с учетом места

жалобой, в которой указывает, что в результате вынесения обжалуемого постановления Гаврилова Е.Ю. незаконно привлечена к административной ответственности, в ходе производства по административному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения штрафа, обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Место проведения собрания акционеров выбиралось с учетом норм Кодекса корпоратив­ного поведения (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г№421/р). Акционер ФИО2, по обращению которого проводились надзорные мероприятия и который является одним из двух крупнейших акционеров, на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании. Два мажоритарных акционера общества проживают в <адрес> и имели реальную возможность посетить <адрес>. Большинство остальных акционеров зарегистрировано в <адрес> и других равноудаленных от него городах. Таким образом, выбор места проведения собрания осуществлялся с учетом места

жалобой, в которой указывает, что в результате вынесения обжалуемого постановления Ивко А.К. незаконно привлечен к административной ответственности, в ходе производства по административному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения штрафа, обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Место проведения собрания акционеров выбиралось с учетом норм Кодекса корпоратив­ного поведения (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г№421/р). Акционер Н, по обращению которого проводились надзорные мероприятия и который является одним из двух крупнейших акционеров, на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании. Два мажоритарных акционера общества проживают в <адрес> и имели реальную возможность посетить <адрес>. Большинство остальных акционеров зарегистрировано в <адрес> и других равноудаленных от него городах. Таким образом, выбор места проведения собрания осуществлялся с учетом места