заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 82, 84, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки . Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись
старой регистрации, так и по месту новой регистрации, а также по домашним адресам учредителя и директора, не представило истребуемые документы для проведения проверки, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, суды признали правомерными действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, исходя из имеющейся у инспекции информации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с умышленным уклонением общества от выездной налоговой проверки и противодействием проведению этой проверки.
Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 14.04.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее. В ходе проведения плановой выезднойпроверки деятельности общества, осуществляемой на территории Белгородской области, административный орган, выявив факт реализации обществом продукции с нарушением требований технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах, составил соответствующие протоколы осмотров помещений и акт проверки от 30.11.2018 № 1291. Указанные результаты проведенной проверки послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 20.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи
позволяет сделать вывод о том, что данным уведомлением общество фактически извещалось о времени и месте составления протокола от 17.10.2017. В своих пояснениях представители управления ссылались на то, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено извещением о проведении мероприятий по осуществлению земельного надзора, в котором управление указало дату и время составления протокола от 17.10.2017, а также обратило внимание общества на то, что в случае неявки его представителя в назначенное время и место проведения выездной проверки , будет составлен протокол об административном правонарушении. Оценив данный довод управления, суд первой инстанции верно отклонен, поскольку извещение о проведении проверки от 29.09.2017 №06/214-17 не может быть признано в качестве надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. Из указанного извещения лишь следует, что протокол об административном правонарушении (причем об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 КоАП РФ), в случае неявки представителя может быть составлен. О том, что протокол об административном правонарушении по статье
оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества. Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием проведения внеплановой проверки. Место проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) определено частью 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ, в силу которой выездная проверка может проводиться по месту фактического осуществления деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 14 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в пункте 2
ИП ФИО2 А.М.А. не отбиралось пояснение по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Факт отказа привлекаемого лица от подписи, в протоколе об административном правонарушении не отражен. Сведений о вручении, либо получении лицом, привлекаемым к административной ответственности копии протокола об административном правонарушении, не имеется. При рассмотрении дела судьей не дана оценка того, что в распоряжении на проведение проверки соблюдения миграционного законодательства РФ № 173 от 19.06.2021, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении указано место проведения выездной проверки по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, тер.372-374, 501-504 км ФАД «Кавказ». В протоколе об административном правонарушении указано место совершения ИП ФИО2 А.М.А. место совершения административного правонарушения – рынок «Лира-Опт». При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО «Лира-Опт» значится: <...> километр. При вынесении постановления судья районного суда сослался на копию договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» от 01.12.2015 года №2052, однако
«17» октября 2016 № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ на проверяемый земельный участок было сообщено ФИО2 путем направления заказного почтового отправления по месту регистрации, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки. Кроме того, вышеуказанным извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена о необходимости прибытия на проверяемый земельный участок. Также уведомлена о том, что в случае ее отсутствия либо отсутствия ее законного представителя (в назначенное время и место проведения выездной проверки ) будет незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации. Выездом на место проведения проверки по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 без указания причин, подтвержденных соответствующими документами на проверяемый земельный участок в указанное время не явилась. Законный представитель ФИО2 также не явился на проверяемый земельный участок. В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности, с нарушением не согласился, пояснив, что обстоятельств изложенных в протоколе не оспаривает,
