13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. В период с 24 мая по 2 июня 2019 г. включительно ФИО1. находилась в очередном отпуске. ФИО1. указала, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на местоработы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем ФИО1. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. ФИО1. по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения ФИО1. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. ФИО1. просила суд признать незаконным приказ генеральногодиректора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца- консультанта; взыскать
судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что срок добровольного исполнения установлен в пределах, указанных в пункте 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве; законом не установлены критерии для определения разумности срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и от размера суммы взыскания; фактическое место работы генерального директора в другом городе (г. Пятигорск) не влияет на сроки, так как в других случаях добровольное исполнение производилось в течение 1-2 дней. По аналогичному делу А25-1535/2011 действия судебного пристава-исполнителя в части установления срока исполнения в 1 день признаны законными. У общества имелись денежные средства на счетах в количестве, достаточном для добровольного погашения задолженности. Ходатайствовали о приобщении справки банка. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела
ответственности ответчик не привлекался. Доказательства того, что ответчик в рабочее время отсутствовал на рабочем месте и не исполнял служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют. Представленные табели учета рабочего времени не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не отражают реальный учет рабочего времени. Тот факт, что ответчик одновременно с работой в Обществе исполнял обязанности директора филиала ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский», сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или не исполнении ответчиком трудовых обязанностей у истца. Место работы генерального директора Общества спорным трудовым договором не определено. Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от 02.03.2016) истец имел в городе Тверь только одну котельную, остальные котельные находились в разных районах области. Ответчику постоянно приходилось находиться в городе Осташков, городе Кимры и городе Лихославль. Летом 2014 года постоянно проводились совещания в п.Химинститут в связи с отключением воды, в которых участвовал ответчик. Ответчик проходил обучение по вопросу соблюдения Правил охраны труда, каждый день подписывал приказы о приеме
известно, куда учредителем были вывезены бухгалтерские и учредительные документы предприятия, после продажи имущества в сентябре 2017 года ИП ФИО7 Пунктом 10 трудового договора определено, что генеральный директор осуществляет трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО8, ул. 1-я кольцевая, 44. Фактический доступ генерального директора на территорию по выше названному адресу был прекращен с января 2016 года, а с учетом продажи ЗАО «АМБАР» недвижимого имущества по указанному адресу, перестало существовать и основное место работы генерального директора , так как договоров аренды ООО «Калининский элеватор» с новым собственником не заключалось. Судом установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО «Калининский элеватор» от 17.11.2011 года № 1 ФИО1 была назначена на должность генерального директора общества. На основании указанного решения учредителя 29.11.2011 с ответчиком был заключен трудовой договор сроком на пять лет. В 2017 году имущество ЗАО «АМБАР», расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО8, ул. 1-я кольцевая. 44, находящееся ранее
по внесению записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица соответствующими требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Заявителем представлены возражения на дополнения заинтересованного лица, в которых обращено внимание на наличие в материалах дела протокола допроса от 17.07.2019 генерального директора общества ФИО4, то есть двумя днями позже акта осмотра от 15.07.2019, что указывает на наличие реальной возможности взаимодействия с юридическим лицом. Инспекцией не учтено, что согласно трудовому договору от 22.10.2015 место работы генерального директора является дополнительным в связи с работой по совместительству, что не запрещено трудовым законодательством. В отношении лиц, подписавших протоколы осмотра помещения от 15.07.2019 и от 12.08.2020 у заявителя возникли сомнения в незаинтересованности понятых, в связи с чем им заявлено ходатайство о вызове указанных в протоколах лиц в качестве свидетелей, которое судом было принято к рассмотрению определением от 29.06.2021. В силу карантинных ограничений заявитель просил оказать содействие в обеспечении явки свидетелей в судебное заседание. Арбитражный
работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. Полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия работодателя (общества) генеральный директор не обладает. Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Дальрыбхоз», соответствующий требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и определяющий такие обязательные и существенные условия, как место работы генерального директора , срок действия договора, режим его рабочего времени (полный или неполный рабочий день), время отдыха, характер работы (основная работа или по совместительству), условия оплаты труда, трудовые функции генерального директора (в том числе с учетом особых условий - работы в районах Крайнего Севера), не заключался. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции локальные нормативные акты, определяющие правила внутреннего трудового распорядка и оплаты труда работников, а также функциональные обязанности генерального директора, ООО
<...> (л.д. 119 – 126, 127). Согласно отчету от отслеживании почтовых отправлений с почтовым унификатором 80086166031559, указанное почтовое отправление было получено ФИО1 16 ноября 2021 года (л.д. 118). Сведений о том, что указанное почтовое отправление получено иным лицом, а не ФИО1 материалы дела не содержат. Сведений о том, что выполнение генеральным директором Общества трудовых функций связано с дистанционной (удаленной) работой не имеется. Пунктом 1.4 трудового договора № 341 от 14.07.2020, заключенного с ФИО1, место работы генерального директора Общества определено в помещении Работодателя в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края. Таким образом, право указанного лица на защиту при производстве по данному делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Делегирование генеральным директором Общества в силу подпункта «к» пункта 3.1 трудового договора части
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, УСТАНОВИЛ: В Самарский районный суд г. Самары поступила жалоба генерального директора ООО «Новый Город» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области. Местом совершения административного правонарушения является место работы генерального директора ООО «Новый город» ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории Волжского района Самарской области. Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области, УСТАНОВИЛ: В Самарский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «Новый Город» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области. Местом совершения административного правонарушения является место работы генерального директора ООО «Новый город» ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории Волжского района Самарской области. Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на
