соответствуют вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и внутренним документам. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик общество «Никос» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица. Третье лицо ПАО «РОСБАНК» указало, что банком проведено служебное расследование по факту открытия расчетного счета ООО «Неопласт». Проверкой установлены нарушения сотрудником банка ФИО3. Необходимые для открытия счета документы поступили по электронной почте, оригиналы документов сотрудник не видела, сравнение с копиями не проводила. Подписание документов с руководителем ООО «Неопласт» проводилось вне офиса банка, сотрудник также не потребовала оригинала паспорта для идентификации клиента. Признаков мошенничества ФИО3 банком не выявлено, однако установлены нарушение указанным лицом нормативных документов и служебных обязанностей. ФИО3 уволена 20.04.2020. С 21.04.2020 по счетам ООО «Неопласт» приостановлены расходные операции. Заслушав объяснения участвующих
районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намеки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО10». По мнению ответчика, первые два предложения являются оценочными суждениями автора, выражают его мнение о процедуре по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Желанный». Третье предложение содержит утверждение об имеющих место фактах/угрозах в отношении корреспондента ФИО2, однако не содержит упоминания о ФИО1, как источнике угроз. - «Накануне на встрече с журналистами омских СМИ начальник ФИО9 сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита». Ответчик полагает, что все предложения в данном фрагменте являются утверждениями об имеющих место фактах и полностью соответствуют действительности. Относительно подготовленных и использованных ответчиком ФИО2 фрагментов текста, в отношении которых истец требует признать их несоответствующими действительности, порочащими честь,
и намерения» -«Если у Вас есть какие-то вопросы или дополнительная информация по теме мошенничества связанной с компанией Форсайт Про - обращайтесь по нашим официальным контактным данным, указанным на нашем сайте. - «P.S. В связи с поступившими вопросами - дополнительное разъяснение по состоянию на 14.09.2015: (а) ФИО1 и ФИО4 являются пока еще сотрудниками компании Интерфейс и их трудовые книжки находятся по основному месту работы (компания Интерфейс). На время проведения расследования эти сотрудники (-цы) отстранены от общения с клиентами, партнерами и заказчиками.» -«Файлы для загрузки Сведения о подозреваемом в мошенничестве юрлице ООО «Форсайт Про» (выписка из реестра)». Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
ОАО «Военно-страховая компания» своими последующими действиями – выездом на место и осмотром застрахованного имущества, составлением актов расследования, запросом документов, необходимых для расчета суммы страхового возмещения – одобрило совершение данной сделки, в связи с чем не может ссылаться на ее заключение неуправомоченным лицом. Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения по той причине, что в производстве СУ при УВД г. Благовещенска находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ответчика по факту попытки получения обществом «Благлеспром» страховой выплаты по подложным документам, также необоснованны. Как следует из постановления заместителя прокурора г. Благовещенска от 09.03.2007 г., уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, поэтому сделать какие-либо выводы относительно обстоятельств происшедшего и виновности лиц не представляется возможным. Кроме того, данное уголовное дело, возбужденное первоначально по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), 20.06.2006 г. было переквалифицировано на
не отключения компьютера сотрудниками ответчика во время своего отсутствия на рабочем месте. По утверждению ответчика обязанность по установке защитного межсетевого экрана предназначенного для криптографической защиты информационных систем, исключающего постороннее воздействие на компьютер субагента возложена на ООО «Джет Травел». Как установлено расследованием, вредоносный софт проник в компьютер ООО "Романтик-тур" вместе с письмом от потенциального клиента в мае 2014 года , т.е. до 06.06.2014 года и мог быть активирован в любое время, а не только во время отсутствия кассира. Как указывает ответчик, в рамках расследования уголовного дела №92693 расследуемого СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого К (личные данные скрыты) за ряд преступлений выразившихся в распространении, использовании компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности и мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной. По
