состоящему на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 30.04.2008. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 82, 78, 143, 148, 161, 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт постановки заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика, а также фактическое место реализации арендных услуг, пришли к выводу о том, что иностранная организация должна была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость самостоятельно. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, выводов судов не опровергают и не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представил в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, счел, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях обложения налогом на добавленную стоимость место реализации определяется на основании статьи 147 Налогового кодекса. Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда апелляционной инстанции признал обоснованной, исходя из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого
с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, счел, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях налогообложения НДС место реализации определяется на основании статьи 147 Налогового кодекса. Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда апелляционной инстанции признал обоснованной, исходя из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого
услуг, в том числе, консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации. В случае если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг), о чем указано в пункте 3 статьи 148 Налогового кодекса. Принимая во внимание необходимость обеспечения нейтральности взимания НДС по отношению к деятельности различных хозяйствующих субъектов, вне зависимости от избираемых ими типов гражданско-правовых договоров и способа оформления документов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при применении положений статьи 148 Налогового кодекса значение должно иметь объективное содержание совершенных операций. Само по себе наименование оказанных услуг, как оно приведено в договоре, а
148 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с воздушными судами. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в целях главы 21 местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта). Таким образом, место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, то есть воздушных судов, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами, должно определяться на основании нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги). Как следует из материалов дела, ремонтные работы были выполнены обществом в 2005 году на вертолетах в соответствии с контрактом № 458/46118209/3-ОН/21/2004 от 25.10.2004 с иностранным заказчиком (Малайзия), с
виде штрафа в размере 60 464,03 руб. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неуплате обществом НДС по операциям предоставления судна в аренду. Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом абзацем 2 пункта 2 этой статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации в случае, если перевозка, для которой
рублей 12 копеек пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 196 125 рублей 40 копеек. Считая решение инспекции от 31.10.2008 №6350 недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих
устранения указанных противоречий и установления лица, обязанного платить НДС, и места (страны) реализации товара, налоговому органу надлежало собрать в ходе проверки, исследовать и представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт передачи товара от одного лица к другому на территории определенного государства и факт вывоза товара с территории иностранных государств в целях установления места совершения операции по реализации товара (ГТД, инвойсы, товарно-транспортные накладные (при наличии таковых)), что сделано не было, в результате чего ни место реализации товаров, ни лицо, обязанное уплатить НДС, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил. Судами установлено, что отобранные в ходе проверки показания руководителя общества «Азия 56», от которых он отказался при рассмотрении спора в суде, не заменяют первичные документы и с позиций ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить содержание хозяйственной операции и место реализации товара. Довод инспекции о том, что покупателем товара -
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наказание ФИО1 усилить до 360 часов обязательных работ. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный самостоятельно и добровольно мер, направленных на розыск похищенного у потерпевшей имущества, не предпринимал, сотрудникам полиции в данной части не содействовал. Велосипед, похищенный у потерпевшей, был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки в комиссионном магазине до установления лица, причастного к совершению кражи, и, соответственно, до его допроса. Один лишь факт указания ФИО1 на место реализации похищенного велосипеда, сообщенный им после фактического обнаружения и изъятия имущества сотрудниками полиции без содействия подозреваемого, не может расцениваться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно
хищения, с целью нарезки рельс на отрезки для последующей транспортировки на автомобиле; транспортировка отрезков рельс с места совершения хищения в места приема металла, для последующей их реализации. В обязанности ФИО3 и ФИО5 входило: очищение рельс от снега с целью их дальнейшей нарезки на части и дальнейшего хищения; наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждение остальных участников преступной группы о появлении посторонних лиц; осуществление погрузки похищенных отрезков рельс в автомобиль с целью последующей их транспортировки на место реализации похищенного. В обязанности ФИО4 входило: с помощью заранее приготовленного газорезного оборудования срезать костыли, удерживающие рельсы в рельсошпальные решетки (железнодорожном пути), с целью их дальнейшего хищения; наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждение остальных участников преступной группы о появлении посторонних лиц; осуществление погрузки похищенных отрезков рельс в автомобиль с целью последующей их транспортировки на место реализации похищенного. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № обзвонил своих знакомых: ФИО4,
частью не действующего участка магистральной тепловой сети по адресу: <адрес>, д. Лосево, от <адрес> до выведенной из эксплуатации котельной, и разработали план совершения преступления, в соответствии с которым Б.А.А и Свидетель №8 запланировали проехать на территорию к указанному участку расположения магистральной тепловой сети (далее участок), после чего Б.А.А и Р.Э.С. с помощью газового резака поочередно должны были разрезать металлические трубы на части, после чего перенести их в грузовой автомобиль с целью дальнейшей транспортировки в место реализации (продажи). Также Б.А.А, Свидетель №8, Р.Э.С. договорились наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения возможности их выявления посторонними лицами. Реализуя задуманное, Б.А.А, Свидетель №8, Р.Э.С. в период времени с 23.00 09.01.2021 до 08.00 10.01.2021, прибыли к участку, где, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили следующие действия: Б.А.А и Р.Э.С. с помощью неустановленного газового резака поочередно разрезали часть магистральной тепловой сети на металлические трубы,
Балкарской Республики Сысоенков А.В. внес в адрес министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 представление об устранении нарушений законодательства. Как следует из представления, очное обследование места реализации представленного ФИО2 проекта «Агростартап» в порядке, установленном постановлением Правительства Кабардино – Балкарской Республики от 24 мая 2019 года № фактически не проводилось. Заключения от 14 июля 2020 года, подписанные членами рабочей группы Конкурсной комиссии ФИО13, ФИО15 и ФИО4 содержат ложные сведения о факте выезда указанной рабочей группы на место реализации проекта ФИО2 и результатах обследования, тогда как указанная рабочая группа Конкурсной комиссии не выезжала на место реализации проекта ФИО2 в полном составе, сфальсифицировала Заключения по итогам выездного собеседования и осмотра условий (места) реализации проекта и эти сфальсифицированные Заключения положены в основу решения Конкурсной комиссии от 30 июля 2020 года об отказе ФИО2 в предоставлении гранта «Агростартап». Кроме того, в представлении было указано, что должностными лицами Министерства сельского хозяйства Кабардино – Балкарской Республики нарушены требования
