Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя ФГБОУ «ВДЦ «Океан», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с указанием его места нахождения, 6 июня 2019 г. было получено защитником Сайрановым Е.М., действующим в интересах учреждения на основании доверенности от 18 апреля 2019 г. № 5-Д (л.д. 43 оборот). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю учреждения как в день его получения, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств связи (с учетом указания заявителя на нахождение в командировке в период с
указано, что на рассмотрение дела представитель Общества не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается, что 15.07.2016 года на рассмотрение дела, в установленное Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №2647/16 от 16.06.2016 года, явился представитель ООО «Нордик-Нева» ФИО4 по доверенности от 15.07.2016 г. В указанной доверенности были указаны реквизиты Общества, паспортные данные представителя ФИО4, дата составления доверенности, место составления доверенности , срок действия доверенности, права представителя, которыми представитель наделялся для представления интересов Общества (в том числе право давать объяснения по выявленным правонарушениям), подпись генерального директора и печать Общества. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания не допускать ФИО4 к участию в рассмотрении дела. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом
суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В материалах дела имеется доверенность, выданная гражданином ФИО1 ФИО2, которая удостоверена нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО3 на бланке серии 38 АА № 0974058. В верхней части бланка имеется дата - 17.02.2013 и место составления доверенности – город Вихоревка, Братский район, Иркутская область. Доверенность подписана гражданином ФИО1, что последним не отрицается. Поэтому оснований для признания доверенности недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. Как пояснил сам гражданин ФИО1 в судебном заседании 30.09.2014 (слушать аудиозапись от 30.09.2014), он участвовал при составлении доверенности и подписывал ее в присутствии нотариуса ФИО3. Однако как утверждает сам гражданин ФИО1, во время подписания доверенности
с действием доверенности, выданной Эдуардом Фельдманом на имя ФИО3, датированной 17.02.2013 и удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058. В решении Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу А19-13377/2014, было установлено следующее. Доверенность, выданная гражданином ФИО1 ФИО3 удостоверена нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО9 на бланке серии 38 АА № 0974058. В верхней части бланка имеется дата - 17.02.2013 и место составления доверенности – город Вихоревка, Братский район, Иркутская область. Доверенность подписана гражданином ФИО1, что последним не отрицается. Поэтому оснований для признания доверенности недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. Как пояснил сам гражданин ФИО1 в судебном заседании 30.09.2014 по делу № А19-13377/2014, он участвовал при составлении доверенности и подписывал ее в присутствии нотариуса ФИО9. Однако как утверждает сам гражданин ФИО1, во время подписания доверенности
ст.185 Гражданского Кодекса РФ). Доверенность необходимо выдавать каждому лицу, которое выступает от имени налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, если только оно не является законным представителем налогоплательщика (п.1 ст.26, абз.1 п.3 ст.29 НК РФ). В том числе нужно оформлять доверенность главному бухгалтеру, финансовому директору, заместителю генерального директора и прочим руководителям различных служб организации. В доверенности на представительство интересов в налоговом органе отражается последовательно следующее (ст. ст.185 - 187 ГК РФ): - дата и место составления доверенности , (абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ); - сведения о доверителе, т.е. о лице, которое выдает доверенность (полное наименование, ИНН, место нахождения юридического лица или Ф.И.О., паспортные данные, адрес физического лица). В доверенности, выдаваемой организацией, необходимо указать, кто выступает от ее имени (должность, Ф.И.О. ее законного представителя, на каком основании он действует); - сведения о представителе, т.е. о лице, которому выдается доверенность (полное наименование, место нахождения юридического лица или Ф.И.О., паспортные данные, адрес физического
необходимо выдавать каждому лицу, которое выступает от имени налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, если только оно не является законным представителем налогоплательщика (п. 1 ст. 26, абз. 1 п. 3 ст. 29 НК РФ). В том числе нужно оформлять доверенность главному бухгалтеру, финансовому директору, заместителю генерального директора и прочим руководителям различных служб организации. В доверенности на представительство интересов в налоговом органе отражаются последовательно (ст. ст. 185 - 187 ГК РФ): - дата и место составления доверенности . Без даты доверенность ничтожна (абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ); - сведения о доверителе, т.е. о лице, которое выдает доверенность (полное наименование, ИНН, место нахождения юридического лица или Ф.И.О., паспортные данные, адрес физического лица). В доверенности, выдаваемой организацией, необходимо указать, кто выступает от ее имени (должность, Ф.И.О. ее законного представителя, на каком основании он действует); - сведения о представителе, т.е. о лице, которому выдается доверенность (полное наименование, место нахождения юридического
регистрационный учет на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, в подразделении РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>. Кроме того, как указал представитель административного ответчика, материал проверки направлен сотрудниками ОМВД России по району Куркино г. Москвы в 1 ОП УМВД на основании того, что <дата> заявитель находясь на приеме у нотариуса ФИО4 по адресу: <адрес>, <...> оформил доверенность на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ФИО2 Исходя из того, что место составления доверенности не является местом передачи автомобиля, а местом происшествия в данном случае является место перерегистрации автомобиля, а именно: <адрес>, <...>, в подразделении РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>, что является территорией оперативного обслуживания МО МВД России «Фроловский», сотрудниками административного ответчика принято решение о передаче материала проверки в МО МВД России «Фроловский», поскольку также было установлено, что на территории г.о. Химки МО в отношении ФИО1 никаких противоправных действий совершенно не было. Таким образом материал
