29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой
под управлением Федяковой И.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Отменяя данное постановление, судья Кировского районного суда г. Перми указал на то, что должностным лицом должным образом не проверен вопрос о том, что ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения, определяющие место совершения административного правонарушения как перекресток. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанным решением, в Пермский краевой суд с жалобами обратились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявляя, в числе прочего, о том, что ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО2 - по второстепенной, на которой при выезде на главную установлен
в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается телеграмма о вызове его судебным приставом-исполнителем на место совершения исполнительных действий. Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд правильно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении,
нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере согласно приложению № 7 к договору. В приложениях № 7 к договору аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145 определены вид нарушения и размер ответственности. Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.02.2015, ответчиком нарушены условия договора аренды, что является основанием для начисления неустойки согласно п. 4 приложения N 7/1, а именно - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков ( место совершения нарушения Северское участковое лесничество, участок Северский: квартал N 178 выдел N 15 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 129 выдел N 4; 8; 10 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 113 выдел N 6 делянка N 1 на площади 0,2 га; квартал N 177 выдел N 18 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал N 167 выдел N 18 делянка N 1 на площади 0,1 га; квартал
от 13.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв инспекции на жалобу, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно определено место совершения административного правонарушения, так как из трудовых договоров, заключенных между обществом и работниками-нерезидентами, платежных ведомостей следует иной адрес (место совершения правонарушения): ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток, Приморский край. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии полномочий у МИФНС № 16 по Приморскому краю по рассмотрению административного дела в отношении общества, поскольку обособленное подразделение общества поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, полномочия которого распространяются на иные территории.
в адрес предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 19.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков. 22.05.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о необходимости указания в исполнительных листах в отношении Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, а также указания в исполнительных листах на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о выдаче исполнительных листов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что один ответчик ООО «Компания «Атомстройкомплекс» отказывается исполнять решение суда,
жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2020№ 18-353249 имеются помарки и исправления, неверно указаны сведения о регистрации предпринимателя в налоговом органе (несовпадение основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и индивидуального номера налогоплательщика данным лица, привлеченного к административной ответственности). Кроме того, предприниматель обращает внимание, что в указанном протоколе, как и в протоколе осмотра от 17.06.2020, неверно указано место совершения правонарушения – <...>, в то время как торговая точка предпринимателя находится по адресу: <...>. Необоснованным податель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции об ознакомлении и получении предпринимателем копии протокола осмотра, поскольку в отзыве на исковое заявление предприниматель указывал обратное, о чем неоднократно заявлял в суде. Спорным, по мнению предпринимателя, является утверждение суда апелляционной инстанции, что товар, приобретенный для личных нужд (спортивный костюм, брюки и носки), не может принадлежать подателю кассационной жалобы на том
работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела
ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или <адрес>.Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако материалами дела работодатель ФИО1 не установлен. Как усматривается из протокола об административном нарушении в отношении ФИО1, последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на территории производственно-складских помещений ООО «Заленый мир», однако, в материале дела отсутствуют объяснения представителя работодателя, его правоустанавливающие документы.Кроме того, в материалах административного дела неверно указан
