Место совершения административного правонарушения юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенную на него обязанность по исключению из наименования юридического лица словосочетания «микрофинансовая организация» и незаконно использует его. Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения юридического лица , генеральным директором которого оно является. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -

предполагает совершение действий – перевозки груза, а следовательно – местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Является правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ДИО Логистик» вынесено с нарушением территориальной подведомственности, согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление о проведении административного расследования должностным лицом отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани не принималось и факт нарушения был выявлен на территории Чувашской Республики должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике. При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

дела соблюдены. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица , определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу

правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения административного правонарушения юридическим лицом определяется местом его нахождения. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в 'случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан

их место на карте. Начальник управления правового обеспечения и организационно - кадровой работы администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО3 по доверенности №17 от 22.04.2019 по существу дела пояснила: что земля используемая МКП «Жилсервис» под площадку станции перегруза используется по целевому назначению в соответствии с ее принадлежностью к категории «земли промышленности и иного спец.назначения» и разрешенным использованием «специальная деятельность». Участвующий в деле помощник Скопинского межрайонного прокурора Царев П.Е. уточнил место совершения административного правонарушения юридическим лицом МКП «Жилсервис», указав на земельный участок площадью 2556 кв.м, расположенный северо-западнее с.Успенское Скопинского района и находящимся в кадастровом квартале 62:19:1350401 рядом с автомобильной дорогой 61 ОП МЗ 61Н-583 «Скопин-Вороновка», предоставив копии на 3 листах выписки ЕГРН от 10.12.2019г., а также по существу рассматриваемого дела пояснил: «Не оспаривая наличие у МКП «Жилсервис» полномочий по осуществлению деятельности в сфере обращения с ТКО, а также наличие Постановлений Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Рязанской области №

от него меры по их соблюдению. Вид и размер административного наказания назначаются в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяются с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, установленных по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что постановление административного органа не соответствует указанным требованиям закона. Так, оспариваемое постановление не содержит указания на время и место совершения административного правонарушения юридическим лицом , наличие вины юридического лица в выявленных нарушениях, а при назначении наказания административным органом не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа по процессуальным основаниям, то есть без его рассмотрения по существу вынесенного решения. Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения также не могут быть приняты во

краевого суда приходит к следующему. На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что в протоколе об административном правонарушении от <Дата ...> <№...> не указано место совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО СК «БИН». В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли

возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п. 3 указанного Постановления). Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО "Авангард-Агро-Орел" - <...>. Из постановления также следует, что правонарушение совершено в форме действия – опубликования ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наша жизнь» информации об оповещении граждан и владельцев пасек (пчелосемей) о проведении химической обработки сельскохозяйственных культур. Как пояснила в ходе рассмотрения жалобы представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и курской областям ФИО1 в вину ООО «Авангард-Агро-Орел» вменяется именно несвоевременное опубликование соответствующей информации в средствах массовой информации. Следовательно, дело об административном правонарушении, совершенного в форме

возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п. 3 указанного Постановления). Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО "Авангард-Агро-Орел" - <адрес>А. Из постановления также следует, что правонарушение совершено в форме действия – опубликования ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ливенская газета» информации об оповещении граждан и владельцев пасек (пчелосемей) о проведении химической обработки сельскохозяйственных культур. Следовательно, дело об административном правонарушении, совершенного в форме действия, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения юридическим лицом. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том числе суде