Место совершения должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных статьей 345 Кодекса, а также при использовании в качестве ТДТС общей декларации, а при ее отсутствии - иных транспортных (перевозочных) документов, совершает таможенные операции и проставляет отметки в соответствии с Инструкцией о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2010 г. N 511. 43. Для оформления разрешения таможенного поста места убытия на убытие товаров с таможенной территории уполномоченное на совершение указанной операции должностное лицо таможенного поста места убытия помимо документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 159 Кодекса, принимает от перевозчика документы, подтверждающие помещение товаров под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории, документы о произведенной погрузке товаров на судно (второй экземпляр ДТ, главная копия ДТ с отметками таможенного органа о количестве фактически погруженных товарах либо ДТ в виде электронного документа либо иного документа, допускающего вывоз товаров

индивидуального предпринимателя или физического (должностного) лица) не соблюдены требования ___________________________________________________ (указываются нормы бюджетного законодательства ___________________________________________________________________________ Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих ___________________________________________________________________________ бюджетные правоотношения, нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной __________________________________________________________________________, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которых нарушены) т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью ___ статьи ___ КоАП. Место совершения правонарушения: _________________________________________. (указывается адрес, где было совершено правонарушение) Дата совершения правонарушения: ________________. ___________________________________________________________________________ (излагаются объяснения индивидуального предпринимателя/физического ___________________________________________________________________________ (должностного) лица или законного представителя юридического лица, ___________________________________________________________________________ в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ___________________________________________________________________________ по существу дела об административном правонарушении, а также делается ___________________________________________________________________________ запись о том, что со слов указанного лица записано верно и им прочитано, ___________________________________________________________________________ либо делается запись об отсутствии объяснений указанного лица по существу дела об административном правонарушении) Кроме того, по делу об административном правонарушении (указывается N ___ при

года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица от 12 марта 2020 года не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Как следует из материалов данного дела наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание при вынесении постановления должностного лица от 12 марта 2020 года ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в этом постановлении (л.д. 10). Указанное постановление должностного лица ФИО1 обжаловано в

пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание стекол составило 5%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 5). После выявления факта совершения ФИО1 указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) старший государственный инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, что следует, в частности, из содержания рапорта указанного должностного лица (л.д. 3), и устранении тонировочного покрытия. Из материалов дела усматривается, что после предъявления должностным лицом ГИБДД соответствующего требования эксплуатация транспортного

из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц , принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения

нагрузке на ось, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике, и факт правонарушения выявлен на территории Чувашской Республики. Как правильно установлено судом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий – перевозки груза, а следовательно – местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Является правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ДИО Логистик» вынесено с нарушением территориальной подведомственности, согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление о проведении административного расследования должностным лицом отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани не принималось и факт нарушения был выявлен на территории Чувашской Республики должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике. При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. сомнений в своей законности

Республике Хакасия арбитражному суду не представило. В доверенности, выданной Сбербанком России ФИО4, прописаны лишь общие полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Доверенность на участие в составлении конкретного протокола либо рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении указанному лицу не выдавалась. С учетом данного обстоятельства факт участия ФИО4 в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об уведомлении законного представителя Сбербанка России о времени и месте совершения должностными лицами Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия указанных действий. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило

в субъекте Российской Федерации и являющегося структурным подразделением компании, без извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» зарегистрировано по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, корпус 3. Доказательств извещения Общества о времени и месте совершения должностными лицами процессуальных действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении по данному юридическому адресу суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, помимо уведомления от 12.07.2016 № 02-05-2016, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом в

данной организации не имеется филиалов, ее фактическое место нахождение г. Москва, не свидетельствует о совершении противоправных действий в г.Красноярске или в г.Москва. Место совершения согласованных действий определяется только географическими границами товарного рынка. Поскольку дело № 61-А-15 было рассмотрено Хакасским УФАС России (при наличии полномочий, переданных ФАС России), то именно у данного территориального органа ФАС России имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, согласно части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение было совершено на территории трех субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Хакасия, дело №32-А-16-АП об административном правонарушении, возбужденное по результатам принятия Хакасским УФАС России решения по делу №61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства, было рассмотрено должностным лицом Хакасского УФАС России по месту его совершения, и должностное лицо Хакасского УФАС России было уполномочено на его рассмотрение. Ссылка на судебные акты арбитражного суда по делу №А19-6510/2017 несостоятельна, поскольку в рамках данного

постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «ТехМашСервис» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Фисенко В.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО «ТехМашСервис» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения не сформулировано. В обжалуемом постановлении время и место совершения должностным лицом правонарушения также не отражены. На момент проведения проверки со 2 по 30 октября 2019 года Обществом производственная деятельность не осуществлялась, отбор промышленных выбросов не производился, юридическое лицо фактически находится в стадии реконструкции существующих источников выделения и выбросов загрязняющих веществ, что подтверждается проектной документацией по техническому перевооружению производства и приказом о сроках перевооружения. В таком случае обязанность Общества предоставить новый план мероприятий на согласование в случае изменений в составе источников выделения/выброса возникает в течение

наказания оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ТехМашСервис» ФИО5 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО5 Фисенко В.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии директора ООО «ТехМашСервис» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения не сформулировано. В обжалуемом постановлении время и место совершения должностным лицом правонарушения также не отражены. На момент проведения проверки со 2 по 30 октября 2019 года Обществом производственная деятельность не осуществлялась, отбор промышленных выбросов не производился, юридическое лицо фактически находится в стадии реконструкции существующих источников выделения и выбросов загрязняющих веществ, что подтверждается проектной документацией по техническому перевооружению производства и приказом о сроках перевооружения. В таком случае обязанность Общества предоставить новый план мероприятий на согласование в случае изменений в составе источников выделения/выброса возникает в течение

обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. Поскольку обязанность по представлению сведений (направления уведомления) лежит на лице, организовавшем молельную комнату, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения (не направившего уведомление). Таким образом, вывод мирового судьи о том, что местом совершения должностным лицом филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 административного правонарушения является место нахождения юридического лица – <адрес>, строение 36, офис 501, 5 этаж, следовательно, не входит в границы судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, является несостоятельным, так как фактическую трудовую деятельность ФИО3 осуществляет по адресу: <адрес>, где им и совершено административное правонарушение, выразившееся в организации молельной комнаты и не уведомлении о ее создании Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>. В судебном заседании помощник