от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой,
соблюдению требований закона о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении, установлению подлежит либо факт получения информации лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание такого факта состоявшимся (юридические фикции). Как следует из материалов дела, Службой дважды возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Созвездие": 24.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок предписания от 12.02.2016 № 202-ДС). При этом должностным лицом Службы в
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Изумруд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 о наложении штрафа по делу №ТУ-64-ЮЛ-18-4487 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что предписание Банка России от 31.01.2018 №Т128-99-2/972, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым
него была подана жалоба (жалоба в приложении). В настоящем деле помимо истечения срока давности привлечения к административной ответственности также отсутствуют состав и событие административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе № Э-1219-в/1 от 25.02.2022 неправильно указано место совершения административного правонарушения, то есть нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу местомсовершенияправонарушения (неисполненияпредписаний об устранении выявленных нарушений) является промплощадка ЛПК, г. Братск, Иркутская область, 665718, то есть фактическое место ведения производственной деятельности Филиалом АО «Группа «Илим» в г. Братске. Между тем в соответствии с абз. 2, 3 пп. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме невыполнения юридическим лицом своей обязанности, то местом его совершения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо
на жалобу, считая судебное решение о направлении по подсудности законным и обоснованным, просит определение судьи оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения. Приводя положении статьи 29.5 КоАП РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает местомсовершенияправонарушения в форме бездействия следует считать место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, а в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов. При неисполнениипредписания , вытекающего из деятельности филиала АО «<данные изъяты>» - УФСП Костромской области, подсудность данного дела об админитарвном правонарушении определяется местом нахождения УФСП Костромской области, расположенного в <адрес> Данная территория не относиться к юрисдикции Нейского районного суда Костромской области, а отнесена к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. Находит доводы инспекции о решении судьей вопроса об отнесении дела к
