из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, а также учитывая, что первоначальная претензия предпринимателем была рассмотрена, и задолженность по оплате поставленного товара была частично признана, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. Что касается полномочий ФИО3 на подписание искового заявления, то, как подтверждается материалами дела, таковые были обусловлены доверенностью от 21.06.2019 с нотариальным переводом ( место выдачи доверенности Префектура Токусима город Есиногава, Нисиоэ Адзанакафуси, 104), выданной компанией с ограниченной ответственностью «Есиока Сетэн». Кроме того, полномочия указанного представителя на ведение дела в арбитражном суде от имени компании были подтверждены ее директором в судебном заседании 18.02.2020, что соответствует положениям части 4 статьи 61 АПК РФ и нашло отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, с учетом последующего одобрения компанией действий представителя ФИО3 на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оснований для
«ЗЕВ» в управлении федеральной налоговой службы по Калужской области». Доверенность Мучкину А.П. выдана без права передоверия сроком на один год, действительна до 14.01.2015. По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Доверенность содержит все необходимые реквизиты: дата выдачи доверенности – 14 января 2014 года, место выдачи доверенности – г. Белоусово Жуковского района Калужской области, подписана генеральным директором ООО «ЗЕВ» ФИО6 – лицом, уполномоченным на это учредительными документами, с приложением печати ООО «ЗЕВ». Налоговому органу был предоставлен подлинник доверенности и дана в материалы проверки копия данной доверенности. Налоговым органом проверены не только полномочия представителя, но и его личность, им был предъявлен паспорт, адвокатское удостоверение Представитель ООО «ЗЕВ» Мучкин А.П. (по доверенности от 14.01.2014) был извещен надлежащим образом о времени: 17 июля
в ответ на поручение № 1705 от 03.03.2020 об истребовании документов (информации), вх. № 17693 от 06.04.2020 сообщило, что на имя ФИО10 ИНН <***> от ООО «Солт-Сити» была выдана доверенность на получение ЭП от 19.07.2018, согласно которой ООО «Солт-Сити» уполномочивает ФИО10 предоставить в Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а также получить ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ на ФИО4 Место выдачи доверенности -г. Москва. Согласно данным ФИР ФИО10 с апреля по сентябрь 2018 года получал доход в ООО «Сити-Сервис» ИНН <***>. ФИО10 ИНН <***> с 28.03.2018 по 04.02.2019 числился руководителем и учредителем ООО «Сити-Сервис», с 05.02.2019 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Сити-Сервис» числится ФИО11. Следовательно, документы для изготовления ключей ЭЦП были получены ФИО10, не являющимся сотрудником ООО «Солт-Сити». Согласно протоколу №1 от 09.01.2020 допроса свидетеля ФИО4, числящего учредителем и руководителем ООО «Солт-Сити» ИНН
поставленного 24.09.2016, то есть также в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, доводы жалобы, касающиеся истечения срока исковой давности, отклоняются удом округа как основанные на ошибочном толковании указанных заявителем норм права и опровергающиеся материалами дела. Также является безосновательным утверждение заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, полномочия представителя истца – ФИО1 подтверждены доверенностью от 21.06.2019 с нотариальным переводом ( место выдачи доверенности Префектура Токусима город Есиногава, Нисиоэ Адзанакафуси, 104), выданной компанией компания «YOSHIOKA SHOTEN LTD», оснований сомневаться в подлинности которой у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, полномочия представителя были дополнительно подтверждены директором истца в судебном заседании 18.02.2020, что согласуется с положениями части 4 статьи 61 АПК РФ. Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и итоговый результат по делу, ответчиком в кассационной жалобе не приведено. Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. По общему правилу, закрепленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Указанных в апелляционной жалобе оснований, как то бывшее место регистрации или место выдачи доверенности , для несоблюдения указанного правила закон не установил. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы, а также настоящая апелляционная жалоба подана исключительно с целью наиболее длительного нерассмотрения инициированного истцом настоящего
Алтайского края ФИО8, находящимся по адресу <адрес> <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре за №. Доверенность заверена печатью нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО8 На запрос суда нотариусом Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО8 предоставлена информация что нотариальное действие – удостоверение доверенности выданной ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. не совершалось, по данным реестра записей нотариальных действий такая доверенность не значится. Суд полагает необходимым отметить, что доверенность содержит явные пороки, свидетельствующие о ее недействительности. Так, место выдачи доверенности указан г.Бийск, при этом выдана она нотариусом Новосибирской области. Центральный нотариальный округ в Алтайском крае не существует, как и адрес места нахождения нотариуса: Алтайский край г.Новосибирск. Истец ФИО1 (ФИО4) Л.П. указывает, что не имела намерения продавать спорную квартиру, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО9 Ответчик ФИО2 также не подтвердил свои действия в интересах ФИО4 На основании оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку установлено
