Место жительства ответчика не известно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления и копии трудового договора от 18 мая 2009 г. не следует, что Зайцев А.Е. сообщил истцу о своем переезде на новое место жительство из Пинежского района Архангельской области в г. Архангельск Архангельской области. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске УМВД России по Архангельской области срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., указав, что исходя из материалов пенсионного дела ФИО1 истец ранее июня 2019 года не мог предположить о неправильном начислении ответчику в спорный период пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4. По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда УМВД России по Архангельской области стало известно о неправомерном начислении ФИО1 пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, то есть в июне 2019 года после получения от

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указали на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлось жилое помещение в городе Мурманске. В связи с возвратом почтовых отправлений, судом первой инстанции в целях извещения его о дате и времени судебных заседаний принимались меры

месте судебного заседания, направленные ООО «Некст» по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (применительно к данному адресу должника в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения должника), а также по иному его адресу, сведения о котором предоставлены заявителем, возвращены организацией почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика не известно , надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В

направленные должнику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (применительно к данному адресу должника в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения должника), а также по адресу его единственного учредителя и директора ФИО4, на которого решением суда возложены обязанности по ликвидации должника, возвращены организацией почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика не известно , надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В

к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению заявителем приложен список «заказных писем с уведомлением» от 20.04.2012г., заявление направлено по адресу: 455023, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 57/2-12. Тогда как в своем заявлении заявитель указывает, что по данному адресу ответчик никогда не проживал, собственником квартиры по данному адресу является гражданка О.Л. Романова которая не знает кто такой Д.И. Корнеев. С 2009 года и до настоящего времени, место жительства ответчика не известно . Учитывая приведенные обстоятельства, заявителем не приложено доказательств направления заявления в адрес ответчика. В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные

пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) 1800 рублей задолженность по страховым взносам за 2003 год и 58 рублей 61 копейка начисленных пени. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом. Ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. В материалах дела имеется адресная справка от 03.09.2004 года, в соответствии с которой ответчик 20.09.2001 года выписана в г.Курск. Точное место жительства ответчика не известно . В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему месту жительства в Российской Федерации. Последнее известное место жительства ответчика: <...>. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Архангельской области. Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил. Судом установлено: Ответчик –предприниматель ФИО1

заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, ответчица не отвечает, на регистрацию не является. Истец просит суд: зарегистрировать в Управлении Росреестра по Московской области договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: заключенного ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 И ФИО1 Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, согласно материалам дела по последнему месту регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно . В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, привлечен адвокат Кочетков В.Д. Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, мнение адвоката Кочеткова В.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается. Согласно п.2

распоряжения жилым помещением.Сведений о фактическом месте проживания ответчиков она не имеет. Какого-либо их имущества в вышеуказанном доме нет. Просит признать ФИО4, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО5 - адвокат Мулева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно . Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Деветьярова Ю.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

вносит его мать, у нее маленькая пенсия, других доходов нет. Кроме того, они собираются продать данную квартиру. Просит суд снять ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с регистрационного учета. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковые требования не представил; Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно . Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не известно. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 - адвокат Усков Л.Л. в судебном заседании суду пояснил, что с уточненными исковыми требованиями истца ФИО1 согласен, поскольку наличие в его квартире зарегистрированных лицФИО2, ФИО5, ФИО3, которые не являются по