также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно . Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, все почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая
указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно . Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Вайнштейна Ф.М. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия, в результате чего остался невыясненным вопрос о том, кто является собственником
акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагал применение обеспечительной меры безосновательной. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, влечет причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности ответчика, а также наложение ареста на денежные средства препятствует выплате заработной плате работникам, уплате обязательных платежей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; пояснил, что местонахождение ответчика неизвестно . ООО «Камаз-Центр», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором указало, что против заявления не возражает, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
в адрес истца по электронной почте от 11 февраля 2015 года. Ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом, гарантирует поставки топлива в течение трех месяцев с момента подписания письма. По прошествии более месяца с момента предоставления данного гарантийного письма ни одной из обещанных поставок не состоялось. Из заявления следует, что директор ООО Формула» ФИО2 не явилась ни на одну из запланированных встреч для обсуждения сложившейся между компаниями ситуации. Ответчик не находится по юридическому адресу, местонахождение ответчика неизвестно . В бухгалтерском балансе ООО «Формула» за 2013 год, полученном в открытом доступе на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, отражено финансовое состояние ответчика, показаны нулевые основные средства на конец отчетного периода, нулевые запасы на конец отчетного периода, а также отсутствие денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного года, чистую прибыль (убыток) за отчетный год ответчик показывает в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, суд апелляционной
от 01.07.2019 № 2019-1 недействительным. Пунктом 8.3 договора аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2019 № 2019-1, который просит признать недействительным (ничтожным) истец, установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий в ходе переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области. Настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на то, что местонахождение ответчика неизвестно , судом отклоняется. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что место нахождения ответчика является <...>. ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 176. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
нарушение условий договора хранитель не исполнил свои обязательства по возврату части переданного товара, стоимость остатка невозвращенного товара составляет 99396 руб. 20 коп., которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 99 396 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что попытки получить у ответчика остатки переданного на хранение бензина и дизтоплива не дали положительного результата, местонахождение ответчика неизвестно , по адресу указанному в договоре находится другая организация. Судом уточнение исковых требований принято. Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Новые технологии» по состоянию на 30.12.2009 юридический адрес общества – <...>. Судом копии определений о назначении судебного
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 351 576,03 руб., в том числе 295 450, 40 рублей неосновательного обогащения, 56 125, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайством от 08.04.2013 просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. Также сообщил, что на данный момент объект аренды ответчиком не используется, но должным образом арендатором не возвращен, местонахождение ответчика неизвестно . Ответчик в судебное разбирательство не явился, заказное письмо с определением суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
сняв его с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что истицы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован также ответчик, являющийся сыном истицы Ф.И. и братом истицы Ф.Р. Ответчик длительное время в жилом помещении не проживает. Вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают истицы. Выезд ответчика из жилого помещения был добровольным. Ответчик проживает с семьей по другому месту жительства. Точное местонахождение ответчика неизвестно . Препятствия в пользовании жилым помещением истицы ответчику не создают. В судебном заседании истицы заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО1 заявленные истицами исковые требования не признала в связи с их необоснованностью. Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, заявлений и возражений не представил. Представитель третьего лица Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, третье лицо извещено. От представителя третьего лица ФИО2 в суд поступило заявление
