Месячный срок обжалования решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предписания территориального антимонопольного органа. В другом случае в ФАС России 27.03.2018 обратилось Общество с жалобой на решение и предписание антимонопольного органа от 19.12.2017. Одновременно с этим Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока обжалования актов антимонопольного органа (временная нетрудоспособность ответственного за составление жалобы юриста). ФАС России не приняла данную жалобу и возвратила ее заявителю, поскольку последним был нарушен месячный срок обжалования решения и предписания. Указанный правовой подход ФАС России находит отражение в судебной практике (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-207308/17-120-1693 <24>, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-216779/16 <25>, от 24.07.2017 по делу N А40-68620/17-93-613 <26>). -------------------------------- <24> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b3ee331-cda9-45cb-87de-372bfd8906b0/0e65ef30-9155-4cad-960f-6874c4ad7855/A40-207308-2017_20180118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. <25> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1945a454-2e7f-4270-9c5b-aab454eabb20/db614f5c-3255-4372-9f24-72e5ef7b78d1/A40-216779-2016_20170320_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf. <26> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/028e0dd9-7bc4-4658-a013-66814c8b0eee. 17. При разрешении вопроса о соблюдении заявителем по жалобе сроков подачи жалобы на решение и/или предписание УФАС исходит из того, что датой подачи жалобы считается дата ее

решение суда первой инстанции от 14.09.2016 только 17.10.2016, заявитель пропустил установленный месячный срок на его обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 15.09.2016 и истекает 14.10.2016. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении установленного месячного срока на обжалование и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заявителем не подано. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении

шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При решении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы администрации к производству суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 11.12.2015 истек 12.01.2016, в то время как администрацией жалоба подана 27.01.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока без ходатайства о его восстановлении. При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы является следствием ненадлежащего совершения администрацией процессуальных действий и соответствует процессуальному закону. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации Зейского района Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года, направлен лицам, участвующим в деле, 22.08.2014. Месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 21.08.2014 с учетом выходных дней истекает 22.09.2014. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края и информации по делу апелляционная жалоба ответчика поступила в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что директор ООО «КрасСиб» находился в длительной рабочей командировке с 01.09.2014 по 22.09.2014, следовательно, пропустил

месяцев со дня принятия решения. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 31 января 2014 года, месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 31.01.2014 истекает 28.02.2014. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба ООО «Восточно-Сибирский экспресс» поступила в электронном

с решением суда, ООО "Управляющая компания "Иван" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу № А21-5954/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Месячный срок обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5954/2013 истек 18.11.2013. Апелляционная жалоба подана 19.11.2013, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и

его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года, месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 02.10.2014 истекает 05.11.2014. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде 11.12.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения. В установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления

предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. Заявитель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 29.06.2023, с пропуском срока на обжалование. Ссылки на обстоятельства пропуска подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не препятствовали апеллянту подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-32675/2021. Согласно отметке в протоколе судебного заседания, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 17.05.2023, что свидетельствует об осведомленности апеллянта о результате рассмотрения спора. Оспариваемое решение от 27.05.2023 размещено в сервисе «картотека арбитражных дел» 28.05.2023. Представленная апелляционная жалоба составленная на одном листе не содержит ссылок на нормы закона, судебную практику и т.п., что могло бы указывать на сложность ее подготовки. В данном случае

Если следовать статье 19. Наружная реклама и установка рекламных конструкций: - пункт 19. Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области решение об аннулировании разрешения выносит ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись трех месячного срока обжалования, сразу выносит предписание о демонтаже рекламных конструкций этой же датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя должно предписание быть вынесено с соблюдением трех месячного срока, что и не было сделано; - пункт 22. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области и здесь нарушает порядок, предписания о демонтаже рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ и исполняет предписание в месячный срок, тем самым нарушает трех месячный срок обжалования, не учитывая, что ФИО1

Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года пропустили по уважительным причинам. Поскольку А.М.Х. и А.М.Х., пропустив процессуальный срок по подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, в месячный срок подали на решение суда апелляционную жалобу и заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, их требование подлежало удовлетворению. Доводы возражений на частную жалобу, сводящиеся к тому, что представитель ЗАО «Малино» принимал участие в судебном разбирательстве, что ЗАО «Малино», чей представитель принимал участие в судебном разбирательстве, о решении суда знало и его не обжаловало, что А.М.Х., являясь руководителем юридического лица, самостоятельным правом на обжалование судебного решения не обладает, а А.М.Х., узнав о существовании решения суда одновременно с А.М.Х., месячный срок обжалования пропустил, судебная коллегия находит необоснованными. Приведенные правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года пропустили по уважительным причинам. Поскольку они, пропустив процессуальный срок, в месячный срок подали на решение суда апелляционную жалобу и заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, их требование подлежало удовлетворению. Доводы возражений на частную жалобу, сводящиеся к тому, что представитель ЗАО «Малино» принимал участие в судебном разбирательстве, что ЗАО «Малино», чей представитель принимал участие в судебном разбирательстве, о решении суда знало и его не обжаловало, что ФИО5 ФИО34 являясь руководителем юридического лица, самостоятельным правом на обжалование судебного решения не обладает, а Л.О.С., узнав о существовании решения суда одновременно с Л.О.С., месячный срок обжалования пропустил, судебная коллегия находит необоснованными. Приведенные правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о