64:50:020607:27 и 64:50:020607:33, от находящихся на нем строений и сооружений, а именно: части нежилого здания площадью 623 кв.м, инвентарный номер 63:450:002:000343450, лит. А, этажность 1, адрес (местоположение): <...>, которая выходит за пределы вышеуказанных земельных участков; кирпичного нежилого строения (на плане-схеме отмечено буквой «Б» и красным цветом); сооружения флагштока (на плане-схеме отмечено буквой «В» и красным цветом); стелы 2 (на плане-схеме отмечено буквой «Г» и красным цветом); асфальтового покрытия площадью 1388 кв.м; об обязании демонтировать металлическое ограждение длиной 239,75 м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энигма-Сервис», открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Хундай-Покровск», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис». Арбитражный суд Саратовской области решением от 08.07.2015 в иске отказал. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2016 решение отменил, иск удовлетворил. Арбитражный суд Поволжского
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное металлическое ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114, отведенного для эксплуатации многоквартирных домов, и фактически расположено на территории общего пользования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что департамент, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе требовать устранения подобного нарушения земельного законодательства, а общество «Ортус», представляющее интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае является лицом, обязанным освободить
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из доказанности факта установки ответчиком металлического ограждения, препятствующего жильцам многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Кирова в города Новосибирске в пользовании частью МКД – подземной автопарковкой, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с указанием координат точек, в пределах которых, подлежит демонтажу металлическое ограждение ответчика. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
делу Арбитражного суда Самарской области № А55-8346/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» к закрытому акционерному обществу «Прокат» об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0107002:511, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511, площадью 8744 кв. м, в указанных границах в соответствии с обзорным планом границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 от 17.02.2020, демонтировать металлическое ограждение на вышеуказанном земельным участке в соответствии с обзорным планом границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 от 17.02.2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент), Департамента управления имуществом городского округа Самара, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
АПК РФ), к федеральному казенному учреждения «Волго-ВятскУпрАвтоДор» (далее – Учреждение) об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320302:0015 с расположенным на нем зданием кафе-гостиницы «Ак Барс», находящиеся по адресу: г. Казань, <...> и восстановить ранее существовавший съезд к кафе-гостинице «Ак Барс» до момента капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 805+000 -км 811+500, Республика Татарстан, демонтировав дорожное металлическое ограждение в месте примыкания к трассе М7 ул. Березовая жилого массива Щербаково в указанных в иске координатах. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021
– Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (184209, анская обл., <...>; ОГРН 1205100003140 5118004866 ; далее – Общество) о возложении на него обязанности в Мурм ; ИНН течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030701:38, расположенном по адресу: <...>, вывоз отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, а также заменить сплошное глухое металлическое ограждение на декоративное ажурное металлическое ограждение (с учетом уточнения исковых требований). Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Жалоба
заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылается на то, что распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:25 собственники помещений в многоквартирном дома по адресу: <...> в порядке п.п.,2,4 ст.36 Жилищного кодекса РФ не вправе. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорное металлическое ограждение установлено по решению собственников многоквартирных домов по адресам: <...> Полагает, что судом допущено неправильное толкование положений п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,
в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 возведена некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка); в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 размещено 10 торговых павильонов, металлическое ограждение , хозяйственные постройки; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 установлено металлическое ограждение, размещена металлическая постройка; в районе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202004:487 возведена капитальная пристройка площадью порядка 20 кв. м к водонапорной станции. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, права на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, не зарегистрированы. Администрацией указанный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на
района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО6), в рамках которого просит: 1) обязать ФИО3 снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности ФИО3; 2) обязать ответчиков ФИО2, Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и
подводящего газопровода по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия установила: ФИО1 обратился к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация ОМР Омской области), Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Усть-Заостровского сельского поселения), ФИО2, ФИО3, ФИО4, с иском, в котором с учетом уточнений просил: 1) обязать ФИО3 снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № <...>, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтенного в ЕГРН, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности ФИО3; 2) обязать ответчиков ФИО2, Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота
г. Костромы в составе председательствующего судьи Шабаровой И.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности, установил: Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать металлическое ограждение общей протяженностью 15,7 п.м., цвет черный, расположенное по адресу: г. Кострома, общественное кладбище по ул. Галичская, секция № 1 бесхозяйным имуществом; металлическое ограждение общей протяженностью 541 п.м., цвет черный, расположенное по адресу: г. Кострома, общественное кладбище по ул. Ярославская, секция № 21, 7, 4, 1 бесхозяйным имуществом; металлическое ограждение общей протяженностью 536 п.м., цвет черный, расположенное по адресу: г. Кострома, общественное кладбище по ул. Костромская, секция № 4, 101, 100, 109а, 112, 121, 130,
