если ему продан товар ненадлежащего качества, при этом технически сложный товар (согласно Перечню) должен иметь существенные недостатки. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве основания для замены приобретенного метеллодетектора указывала на то, что товар ей не подошел по потребительским свойствам, в частности, по комплектации, при этом на какие-либо дефекты производственного характера у металлоискателя истец не ссылалась, доказательств наличия недостатков товара не представила. При таком положении, поскольку закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества, а в отношении технически сложного товара еще и с наличием существенных недостатков, в рассматриваемом случае законных оснований для возложения ответственности на продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы, не имеется. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
возврате денежных средств за приобретенный ею товар. В ответе на претензию от 13.08.2020 Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что им принято решение о замене товара, поскольку согласно заключению Поставщика товара выявленный недостаток не является существенным. Одновременно Ответчик уведомил Истца о необходимости забрать новый прибор грунтового металлоискателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Истец подала апелляционную жалобу, полагала решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара , между тем из экспертного заключения ГППК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что металлодетектор не входит перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924; просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу Истца, в которых
имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся технически сложных товаров, к которым не относится металлоискатель, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, об относимости металлодетектора Garrelt EURO AGE s/n 59233412 к технически сложному товару указывают не только его технические характеристики, но и гарантийный талон прибора предприятия поставщика. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар находился на гарантийном ремонте более 45 дней в связи с чем, судами в данном случае не применено положение действующего законодательства, установленное пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, опровергаются материалами дела и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Судебными инстанциями не установлено доказательств того, что металлодетектор
Ритейл». При покупке товара потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с характеристиками товара, правилами эксплуатации и его назначением. Однако как было установлено, стоимость товара была оплачена третьими лицами, они же забрали товар в магазине, который уже направили покупателю. При продаже товара данные лица отказались осматривать товар. Согласно заключению экспертизы, товар является качественным. Недостатков в нем не имеется. Технические характеристики соответствуют данным руководства по эксплуатации. Просила учесть, что металлоискатель является технически сложным товаром, поэтому на него не распространяются требования, согласно которым покупатель мог вернуть товар в течение 14 дней со дня покупки. Продавец был бы согласен принять данный товар и вернуть денежные средства, учитывая специфику товара, если бы товар не был использован покупателем. Как следует из экспертизы, товар находился в употреблении, на нем имеются следы эксплуатации. При наличии дефектов по вине покупателя продавец в последующем лишен возможности продать товар другим лицам. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований
подлежит устранению в установленные сроки, попытавшись тем самым навязать покупателю иной способа защиты права – безвозмездное устранение недостатка товара. При таких обстоятельствах не представление истцом ответчику Товара для проведения проверки качества правового значения не имеет, так как не могло повлиять на позицию ответчика. Доводы ответчика, сославшегося в обоснование правомерности отказа в удовлетворении требований истца по претензии от 25.01.2018 на то, что Металлоискатель является технически сложным товаром, о чем было доведено до покупателя при заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты судом. Действительно в тексте гарантийного талона на Товар содержится указание о том, что все перечисленные в нем товары, на которые распространяется гарантия, являются технически сложными и включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55). Однако, согласно п.1 ст.18 Закона полномочия по утверждению перечня технически
