Метод гарантированного объема поставки воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приборах учета, установив факт оборудования спорного дома общедомовым прибором учета воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетных способов (по методу учета пропускной способности). Произведенный предприятием в отсутствие иных сведений о фактическом объеме оказанных услуг по спорным нежилым помещениям расчет объема и стоимости, основанный на показаниях допущенных в эксплуатацию приборов учета, по данным водомерных карт, информации водохозяйственного баланса на 2020 год, а также по согласованным сторонами соответствующих договоров гарантированным объемам подачи воды и приема сточных вод проверен и признан судом верным. Судом отклонены возражения ответчика о поставке некачественного ресурса как не подтвержденные надлежащими доказательствами в установленном законом порядке. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе товарищества, в том числе относительно применения объемов гарантированной подачи воды , отклонен судами ввиду отсутствия оснований полагать, что числовые показатели гарантированного объема подачи (воды и стоков), применительно к спорным нежилым помещениям, согласованные сторонами в договорах,

оснований для применения расчета стоимости потребленной в период с 11.02.2019 по 30.04.2020 холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. На основании установленного сторонами в договоре гарантированного объема подачи воды - 16 куб.м., с учетом установленного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказом №4 от 01.02.2021 с 11.02.2019 тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Байкал» на территории Пачелмского района Пензенской области на 2019-2020 годы, стоимость потребленной в период с 11.02.2019 по 30.04.2020 составит 10142 руб. 07 коп. (16 куб.м.х43,07руб за 1 куб.м. за период с 11.02.2019 по 30.06.2019=3199 руб. 67 коп.; 16 куб.м.х43,39 руб. на 1 куб.м. за период с 01.07.2019 по 30.04.2020=6942 руб. 40 коп.). Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что истцом в спорный период осуществлена поставка воды , объем и стоимость поставленной холодной воды должны быть определены в порядке действующего нормативного

при исполнении Контракта № 41 и определении оказанных услуг применял метод гарантированного объема, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 239 руб. 61 коп. Суды обоснованно отклонили ссылку Предприятия на то, что Контракт подписан абонентом с протоколом разногласий, в котором стороны договорились исключить из текста Контракта пункт 48, предусматривающий право сторон на пролонгацию Контракта № 41. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Суды учли, что в деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока Контракта № 41 (с 31.12.2020) отношения сторон по поставке ресурса и оказанию услуг были прекращены. Напротив, после 31.12.2020 Предприятие осуществляло поставку воды на объекты ответчика и оказывало ему услуги по водоотведению. В

установленном порядке к присоединенной сети. Учитывая сложившиеся между сторонами отношения в спорный период из методов, определенных п. 15 Правил № 776, для расчета потребленного истцом ресурса могут быть применимы лишь: 1) метод учета пропускной способности устройств и сооружений; 2) метод гарантированного объема подачи воды. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений ограничено случаями, определенными п. 16 Правил № 776. В отношении потребителя ФИО3 истец в спорный период самовольно не подключался к сети ответчика. Отношения по поставке тепловой энергии в указанное нежилое помещение (до прихода ответчика на рынок энергоснабжения потребителей г. Северска) были оформлены в письменном виде с другими поставщиками тепловой энергии. При таких обстоятельствах отсутствует самовольное использование истцом горячей воды в спорный период, для применения пп. «а» п. 16 Правил № 776 для расчета поставленного коммунального ресурса с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Подпункт «б» п. 16 Правил № 776 так же не может быть применим,

режима начисления), объем водоснабжения был рассчитан истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Судебная коллегия считает необоснованным довод апеллятора, что за январь 2019 года истцом произведена оплата водоотведения и водопотребления из расчета гарантированного объема подачи холодной воды, поскольку из представленной в подтверждение данного обстоятельства квитанции (т.2 л.д. 15) не представляется возможным установить за какой период произведена оплата, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 сентября 2021 года, представитель апеллятора ФИО1 – ФИО2 пояснил, что они не оспаривают период задолженности с 01 января 2019 года по 29 июля 2019 года. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период с 01 января 2019 года по 29 июля 2019 года абонент ФИО1 сведения о показаниях приборов учета в ресурсоснабжающую организацию не передавала. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в целях установления возможности применения к правоотношениям с ФИО1 по поставке коммунального ресурса положений Правил №776, исследовал вопрос