об установлении рыночной цены и проверив обоснованность расчета доначисленных налогов, суды признали, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены полезного ископаемого и примененный при этом метод оценки не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы о том, что судам необходимо было применить такие предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы, как метод цены последующей реализации и затратный метод, подлежат отклонению, поскольку указанные методы для определения рыночнойцены используются только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве однородных товаров эти товары таковыми не являются. Учитывая установленные обстоятельства, неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40 Налогового
по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночныхцен , как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки, а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
по справедливой стоимости - в оценке, соответствующей цене, по которой может быть осуществлен переход права собственности на актив между независимыми сторонами сделки, осведомленными о предмете сделки и желающими ее совершить. Первоначальной стоимостью активов или обязательств, приобретенных (полученных) в результате необменной операции, является их справедливая стоимость на дату приобретения либо стоимость, отраженная в документах, подтверждающих переход прав на активы (возникновение обязательств) (п. 56 Основ). Основные методы определения справедливой стоимости указаны в п. 54 Основ: метод рыночных цен и метод амортизированной стоимости замещения. При использовании метода рыночных цен справедливая стоимость актива (обязательства) определяется на основании текущих рыночных цен или данных о недавних сделках с аналогичными или схожими активами (обязательствами), совершенных без отсрочки платежа (п. 55 Основ). Таким образом, справедливой стоимостью является стоимость приобретения картриджей, так как имеются документы на приобретение картриджей, которые приобретены за 13 дней до повреждения. Определение справедливой цены как начальной максимальной цены контракта не отвечает компенсационному принципу возмещения
Федерации от 08.06.2018 № 132н. 3. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 52, 54, 55, 56 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2016 № 256н, в Учетной политике Учреждения на 2018 - 2019 годы отсутствуют положения о методах определения справедливой стоимости для различных видов активов и обязательств ( метод рыночных цен или метод амортизированной стоимости замещения). 4. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 27, 28 Федерального стандарта бухгалтерского чета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2016 № 257н, в Учетной политике Учреждения на 2018 - 2019 годы отсутствуют положения по оценке определенных групп основных средств, в соответствии с указанными пунктами, а также не отмечено, что данные пункты применяться не
установлено налоговым органом, в последнем случае цена реализации обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» отличается от цены реализации аналогичных акций по сделке с участием заявителя на 211 рублей за каждую акцию. Рыночной ценой товара является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). Статьей 40 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения цены в целях налогообложения: - метод рыночных цен ; - метод цен последующей реализации; - затратный метод. Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа, при вынесении оспариваемого
подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, базовым (приоритетным) методом оценки расчетной цены акций Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) являлся метод стоимости чистых активов, так как законодателем другие методы хотя и не были исключены, но нормативно не были определены. В действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 40 НК РФ) определены следующие методы определения цены в целях налогообложения: метод рыночных цен , метод цен последующей реализации, затратный метод. Налоговая инспекция использовала метод рыночных цен. Таким образом, перерасчет цены сделки по реализации ценных бумаг, осуществленный налоговым органом, является обоснованным, а доводы заявителя документально не подтверждены и противоречат действующему законодательству. При доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в размере 623 318 руб. при приобретении налогоплательщиком ценных бумаг у ФИО4 документально не подтвержден (пункт решения 2.2, пункт 2.2.7 Акта). Так, в нарушение п. 8 ст. 280 НК
следует, что общая рыночная стоимость вышеуказанных квартир, ставших предметами муниципальных контрактов в 2017 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 556 680 руб. Разница сумм вышеуказанных заключенных контрактов при применении ФИО1 метода сопоставимых рыночных цен составила 2 774 720 руб. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 Министерству труда и социального развития <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 2 774 720 руб. ФИО16 ФИО16 №2 показала, что из содержания ст. 22 ФЗ № следует, что метод рыночных цен является приоритетным при определении начальной (максимальной) цены контракта, так как является наиболее объективным при определении стоимости предмета муниципального контракта. Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта законодательство рекомендует руководствоваться методом сопоставимых рыночных цен. т.е. в целях обеспечения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, администрация МО <адрес> должна была применить метод сопоставимых рыночных цен, так как законодательство ставит его в приоритет перед иными методами определения начальной (максимальной)
контролем с его стороны. Приказом от 30.06.2022 №-л «О списании недостачи материальных ценностей с данных бухгалтерского учета и о назначении комиссии по определению размера ущерба и излишек» назначена комиссия для определения размера ущерба и излишек, выявленных по итогам инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1 Протоколом заседания комиссии от 30.06.2022 № по определению размера излишек по итогам акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № определен размер причиненного излишек по справедливой стоимости, с использованием метода рыночных цен (данных о цене схожих объектов). После состояния оцениваемого имущества, комиссия решила, что размер излишека составляет 123731,81 рубль. Содержание и выводы из данного протокола отражены в приказе от 30.06.2022 №-л «Об отражении размера излишек в бухгалтерском и налоговом учете». Протоколом заседания комиссии от 28.07.2022 № по определению ущерба по итогам акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № определен размер причиненного ущерба по справедливой стоимости, с использованием метода рыночных цен (данных о цене схожих объектов).
