о недоказанности факта повреждения груза в период ответственности страховщика. Суды признали заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой ; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. Допустимых доказательств, порождающих
результате преступления, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет» имени Н.Э. Баумана. При проверке допустимости доказательств был допрошен эксперт Г. который дал показания о том, что имеющиеся методики позволяют провести исследование объема выполненных работ по вырубке деревьев и кустарников с точностью 1 -2 года, при расчете указанного объема работ по государственному контракту учитывались работы, выполненные не только в 2016, но и в 2017 году. Также эксперт указал, что в учебно- методической литературе , список которой приведен в экспертизе, изложены биологические признаки (в том числе, заражение грибами, образование корневых порослей и др.), по которым велась идентификация периода времени проводимых работ, а подробно эта методика также описана в заключении экспертизы. Сведения о квалификации и стажах работы судебных экспертов Л.Е. и Г. имеются в материалах дела, как и данные об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и были проверены судом апелляционной инстанции, о чем указано
эксперт. Эксперт разъяснила, каким образом произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости исходя из их функционального назначения. Суд, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 03.09.2014 №14/07-327 является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению от 03.09.2014, составленному квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями. В заключении указана методика, использованная методическая литература . Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы, указан примененный метод исследования, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы. Более того, эксперту для производства экспертизы были представлены все материалы дела, экспертом дополнительно были запрошены документы, необходимые для дачи заключения. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в пункте 5
оборудования, предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение работ, выданных уполномоченными организациями) в материалы дела не представлено. Заключение специалиста независимой технической экспертизы № 12-05/20, представленное Обществом, не может быть принято во внимание, так как из содержания заключения невозможно сделать вывод, что осмотр Объекта проводился с выездом на место: адрес составления заключения указан - г. Москва, других данных не имеется. Кроме того, из представленных документов о квалификации специалиста следует, что он является специалистом в области товарной оценки, методическая литература использована из этой же области, документов, подтверждающих специализацию в области определения технического состояния автосервисного оборудования не имеется. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заключение независимой технической экспертизы № 12-05/20, составленное ООО «Мегаполис Оценка», не подтверждает выполнение арендатором условий пункта 7 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2018 к договору, а лишь содержит мнение специалиста относительно работоспособности и технического состояния оборудования. Затраты Фирмы по восстановлению работоспособности оборудования, а также проведению клининговых работ, ремонтных
эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература . Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судов не имеется. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы судами также не установлено. Оспаривая судебные акты в указанной части, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Относительно договора от 27.08.2020, заключенного ФИО1 и ФИО5, суды отметили, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет стабильный доход, автомобиль приобрел за счет денежных средств, полученных также от продажи совместно нажитого имущества с супругой, оплата
встречались со слушателями, разбирали сложные вопросы, тестировали по вопросам, вынесенным на экзамен в ГИМС. Количество встреч зависело от уровня подготовленности слушателей. Проводились как групповые, так и индивидуальные занятия, были организованы практические занятия на воде, в том числе с использованием плавсредств, предоставленных ФИО1 После подготовки слушателей они направлялись на экзамены, список обучившихся передавался ФИО1 Всю финансовую деятельность, связанную с обучением, осуществлял ФИО1, он же платил им вознаграждение. Судом первой инстанции была осмотрена и исследована учебно- методическая литература , которая выдавалась обучающимся (пособия, билеты, учебник, установочный диск). Осмотром установлено, что содержание данной учебно-методической литературы и диска полностью соответствует типовой образовательной программе по подготовке судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России по типовой образовательной программе «обучение судоводителей судов, поднадзорных ГИМС МЧС России». Из письма Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Ульяновской области «*** *** ***» относится к дополнительным общеразвивающим программам, входящим в подвид дополнительного образования – дополнительное образование детей
Из них усматривается, что спорный вид надбавки истцу начислен не был. Из представленных документов следует, что оклад истца в мае 2011 года, в июне 2011 года, в августе составил 10 420 рублей. Заработная плата истцу за май 2011 года начислена в размере 75 267 рублей 19 копеек в том числе: оклад П 10 420 рублей, оклад П 2 778 рублей 67 копеек, выслуга лет 659 рублей 93 копейки, премия 15 540 рублей 58 копеек, методическая литература 100 рублей, отпускные 41 335 рублей 12 копеек. Исчислен НДФЛ 9 771 рубль, выплачен аванс 5 000 рублей, заработная плата составила 60 469 рублей 19 копеек. Исходя из произведенных ответчиком начислений, с учетом спорной надбавки, задолженность по заработной плате перед истцом за май 2011 года составит 36 669 рублей 17 копеек. (10 420 рублей (оклад) + (10 420 х 300%) + (659,93 рубля (выслуга лет) + 2 778, 67 рублей (окладП) + 15 560,
размере руб., руб. за диагностику автомобиля, руб. за транспортировку в , а также руб. расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины руб., руб. расходы за составление искового заявления, руб. за консультацию, руб. за отправление телеграммы. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на то, что экспертное заключение № не может являться надлежащим доказательством, поскольку при его составлении использовалась устаревшая законодательная и учебно- методическая литература , отчет составлен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительных работ определена с учетом износа всех деталей, когда ряд запчастей истцу придется приобретать только новыми, поскольку других в продаже не имеется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в части суммы руб., считала, что экспертное заключение № составлено в соответствии с нормами законодательства, оснований сомневаться в нем не имеется. Третье лицо ФИО3 в
