соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и утвержденными им Правилами предоставления субсидий, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размеры региональных и местных стандартов и финансировать расходы на предоставление субсидий, а также уполномоченным органам, предоставляющим гражданам субсидии и обеспечивающим их перечисление (выплату, вручение) в соответствии с порядком перечисления (выплаты, вручения) гражданам субсидий (пункты 2,3). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и
услуг в жилом помещении по месту временного пребывания со ссылкой на оспариваемые пункты Методических рекомендаций. В письменных возражениях административные ответчики Минстрой России и Минтруд России административный иск не признали, указав, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемые положения Методических рекомендаций соответствуют законодательству Российской Федерации, направлены на оказание методической помощи уполномоченным органам власти, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях ссылалось на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № АКПИ21-346, которым установлено, что Методические рекомендации изданы уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при реализации предоставленных им полномочий, имеют рекомендательный характер, не содержат правовых норм, затрагивающих права и обязанности человека
приема-сдачи работ, оказаны следующие услуги: - организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов; - анализ дебиторской задолженности, подготовка и направление требований дебиторам о необходимости исполнения обязательств; - подготовка документов для подачи исковых заявлений; - составление налоговых деклараций; - составление деклараций в пенсионный фонд; - контроль соблюдения порядка оформления первичных документов бухгалтерского учета; - ведение бухгалтерского учета расходов конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в программе 1С:Предприятие; - методическая помощь работникам МУП ЖКХ г. Боготола по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа сохранности бухгалтерских документов, оформление и сдача их в установленном порядке в архив; - иные услуги, перечисленные в актах. Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО6 для оказания услуг бухгалтера необоснованно, поскольку данные услуги могли быть оказаны ФИО10 Необоснованное заключение договора оказания услуг с ФИО6 привело к расходованию конкурсной массы в размере 40 000 рублей на выплату вознаграждения указанному лицу.
направление замечаний заказчику; - рассмотрение проектов актов и отчетов по результатам программы летных испытаний на основании протоколов (актов) проведенных испытаний, разработанных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику; - рассмотрение проектов эксплуатационной документации, разработанных заказчиком, на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику); - рассмотрение замечаний регулятора (при наличии) к документации, разработанной заказчиком: - рассмотрение проекта плана мероприятий по устранению замечаний регулятора, подготовленного заказчиком; - методическая помощь по устранению замечаний регулятора; - подготовка проектов писем в адрес регулятора (при необходимости). Согласно пункту 2.5 договора исполнитель обязан после проведения анализа ПСР представить заказчику отчет с указанием замечаний и заключением о соответствии требованиям сертификационного базиса и замечаниями. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.5
конкурсного производства; подготовлены и предоставлены конкурсному управляющему проекты документов по проведению собрания кредиторов, заседаний комитетов кредиторов; произведены ведение, подготовка протоколов собрания кредиторов, заседаний комитетов кредиторов и формирование комплекта документов по итогам проведения собрания/комитетов кредиторов в арбитражный суд; набор бюллетеней для голосования; произведен подбор необходимой документации, в том числе копирование материалов для ведения реестра текущих платежей; оказано содействие в открытии основного счета должника на период конкурсного производства, закрыты расчетные счета в других кредитных организациях; оказана методическая помощь по подготовке к реализации процедуры банкротства; оказаны консультация по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; оказаны консультации по составу кредиторской задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов с точки зрения их обоснованности, ведению реестра требований кредиторов; осуществлен анализ заявленных требований кредиторов должника; подготовлены материалы, документы, отзывы для представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде; оказана помощь в проведении инвентаризации имущества должника; предоставлены помещения для хранения документов финансово-хозяйственной деятельности должника;
доказательств необходимости привлечения специалистов для проведения выше названных мероприятий на сумму, превышающую лимит расходов, и на срок шесть месяцев конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено. Материалами дела не подтверждено, что весь объем документов, подлежащих сдаче в архив, не упорядочен и требуется провести большой объем работы для сдачи в архив. Напротив, из письма Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 20.02.2016 № 295 следует, что специалистами архивного отдела на протяжении 2014-2015 г.г. всегда оказывалась консультативная и методическая помощь на безвозмездной основе сотрудникам Льнокомбината, занимающимся обработкой документов по личному составу (л.д. 24-25). При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции
из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Астрахани, выявлены объекты муниципального жилого фонда, обладающие признаками аварийности. По результатам проверки в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» направлена информация о необходимости провести обследования жилых объектов, в том числе жилого дома <адрес>, для решения вопроса о признании их аварийными и подлежащими сносу. В связи с поступившей из прокуратуры района информацией администрацией Ленинского района города Астрахани по поручению администрации муниципального образования «Город Астрахань» оказана методическая помощь жильцам указанного жилого дома по формированию пакета документов, необходимых для предоставления в межведомственную комиссию для признания дома аварийным. Также администрацией Ленинского района города Астрахани заказано техническое заключение на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Об этом своевременно сообщено прокурору. 14 августа 2019 года заместителем прокурора Ленинского района города Астрахани в адрес главы администрации Ленинского района города Астрахани внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. В частности, в представлении указано на то, что администрацией не принимаются
исковые требования, настаивая на их удовлетворении, в дополнение пояснив, что в приказе неверно указана фамилия истца - «Царева» вместо «Царева», отсутствует табельный номер, в основании увольнения указано на личное заявление работника, которого не было по факту, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. При приеме на работу ответчику был известен возраст истца, являющийся предпенсионным, однако при увольнении данное обстоятельство ответчиком проигнорировано. Также, при трудоустройстве она не была ознакомлена с инструкциями, ей не оказывалась методическая помощь , учебная программа не соответствовала программе авторского учебника, отсутствовали учебные тетради, необходимую методическую литературу она приобретала за собственный счет, до ее (истца) сведения не была доведена информация о поступивших жалобах. Исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула поддерживает в сумме 86856 рублей. Представители ответчика иск не признали, пояснив в обоснование возражений, что при трудоустройстве истец была ознакомлена об условиях испытательного срока, в период прохождения которого результаты ее профессиональной деятельности оказались неудовлетворительными, о
документов осуществляется полный контроль подготовки экипажа войсковой части №, где проходит военную службу заявитель. Так, проверки подготовленности личного состава войсковой части № осуществлялись штабом войсковой части № 31 мая, 28 и 30 июня, а также 7 и 19 июля 2011 года. Результаты указанных проверок оформлялись актами с доведением их командованию войсковой части №. Согласно приказу командира войсковой части № от 28 июля 2011 года № 473 личному составу войсковой части № выдавались замечания, оказывалась методическая помощь по устранению выявленных замечаний. Однако командование и личный состав войсковой части № должных выводов не сделали, замечания в полном объеме не устранили, а порой игнорировались вовсе. Должностные лица, в том числе и Гудименко самоустранились от исполнения функциональных обязанностей. Учитывая изложенные обстоятельства, командир войсковой части № 28 июля 2011 года издал приказ № 473, которым заявитель предупрежден о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1, поддерживая доводы командира войсковой части №, не представила
