о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно критики выводов, содержащихся в экспертном заключении от 31 октября 2018 г., а именно о том, что экспертами была неверно определена стоимость нормо- часа работ (нарушение пункта 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), стоимость запасных частей и рыночная стоимость транспортного средства (нарушение пунктов 4.4.1 и 5.3.1.2 Методическихрекомендаций Минюста России для судебныхэкспертов «Исследованиеавтомототранспортныхсредств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (в редакции от 22 января 2015 г.). Также суд апелляционной инстанции не дал оценки утверждению заявителя апелляционной жалобы о нарушении Единой методики при проведении трассологической части экспертизы при том, что механизм ДТП являлся основным спорным моментом по настоящему делу. В случае невозможности ответить на доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежало назначить повторную экспертизу, однако в ее удовлетворении по ходатайству ПАО СК
разработана позднее прочих (более близка к реалиям рынка на дату проведения исследования). Таким образом, отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен с применением более широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе, УТС. В обжалуемом ответчиком решении судом также отмечено, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой. При этом указанные Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» содержат отдельный раздел 7 по определению величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона,
отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, содержание возникшего у потерпевшего права требования и соответствующего обязательства страховой компании обусловлено моментом их возникновения. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что названные методические рекомендации нормативным правовым актом не являются. Соответственно, при расчете размера страховой выплаты необходимо исходить из условий, существовавших на дату наступления страхового случая. То есть, применению при расчете УТС подлежат Методические рекомендации для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ. РФЦСЭ. СЗРЦСЭ. Москва. 2013 в редакции от 22.01.2015), действовавшие на дату ДТП. Иное означало бы одностороннее изменение Страховой компанией условий договора страхования. В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 778 руб. 59 коп. утраты товарной стоимости. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к
автомобиля экспертом не приведено. В материалы дела истцом также не представлено документальное подтверждение исходных данных, принятых экспертом при расчете размера ущерба. При этом согласно представленного истцом акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 20 886 руб.(л.д.37-38), тогда как в рассматриваемом заключении – 36 389 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующий факт. Согласно заключения эксперта, при проведении исследования им были использованы, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015). В соответствии с пунктом 7.2.4 указанных рекомендаций при ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил как факт причинения механических повреждений КИА-Рио (г/н №) при заявленных истцом событиях, вместе с тем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 410 494 руб. и не превышает 65 % (464 685 руб.) действительной стоимости № руб. (стоимость аналога), в связи с чем, целесообразно проведение восстановительного ремонта вместо признания конструктивной гибели ТС. В расчетах применялись Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. (в ред. Письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301), поскольку данные рекомендации действовали на момент ДТП, в то время как аналогичные Методические рекомендации 2019 г., на применении которых настаивает ответчик, действуют лишь с 01.01.2019г. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические
ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017г., без учета износа заменяемых деталей составляет 503 248,0 руб.,86 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0, на дату ДТП без повреждений составляет 364 000, 0 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, превышает 80% от стоимости автомобиля до ДТП, что попадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения» ( Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта т оценки».- Москва. РФЦСЭ, 2015г). По результатам расчета и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0 составляет 116 000,0 руб. (л.д. 94-95). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
Полагает недопустимым доказательством принятое судом заключение ЗАО «...», поскольку оно противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. Оспаривает обоснованность вывода суда о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Приводит довод о том, что суд, признавая экспертное заключение ИП Ф.И.О.7 недопустимым доказательством, не указал конкретных нарушений, допущенных при его составлении. Считает необоснованной ссылку суда на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.). Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
