Методические рекомендации по допросу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственность. При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе (п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346). В ходе производства повторной судебной экспертизы в заключении указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. Дознаватель на основании ст. 206 УПК РФ, получив заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение, предъявляет указанные документы на ознакомление потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта. Дознавателем о результатах ознакомления участников уголовного процесса с заключением эксперта составляется протокол. Аналогичные правила касаются ознакомления с протоколом допроса эксперта, в случае если такой производился для разъяснения данного экспертом заключения. Каждое экспертное заключение подлежит проверке и

закупу, доращиванию и забою скота, а не по переработке мяса. Несостоятельной является ссылка проверяющих на то, что ООО «Зуринский мясокомбинат» в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении методических рекомендациях по учету затрат в животноводстве» не оформляло ведомости привеса животных, поскольку указанный приказ имеет рекомендательный характер, кроме того, ООО «Зуринский мясокомбинат» не существовало деление скота на возрастные группы, реализацией скота в натуральном виде не занималось, поэтому взвешивание животных не производило. То обстоятельство, что учет, применяемый в ООО «Зуринский мясокомбинат» не соответствует учету, применяемому сельхозтоваропроизводителями, является нарушением бухгалтерского и налогового учета, а не свидетельствует о невозможности или неправомерности применения специального налогового pежима в виде единого сельскохозяйственного налога. Налоговый орган на основе допроса и изучения табелей рабочего времени пришел к выводу о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» не могло осуществлять уход за животным, между тем, в приложениях к акту имеются протоколы допроса лишь трех работников ФИО4

в соответствии с положением об учетной политике Общества и методическими рекомендациями по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль основные средства признаны в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемыми в условиях агрессивной среды. Обществом в ходе проверки представлено техническое обследование основных средств Общества, подписанное директором по ремонтам ООО УК «Мечел-Майнинг», главным специалистом управления по ремонтам ООО УК «Мечел-Майнинг», начальником энерго-механического управления Общества, главным механиком энерго-механического управления Общества без указания даты и номера документа. В данном документе комиссией дана рекомендация в виде списания объектов основных средств. Обществом на требование налогового органа приказы о списании транспортных средств не представлены. Общество на требование налогового органа также не представило техническую документацию основных средств, по которым Общество в возражениях утверждало, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией. Из допроса свидетеля ФИО7 главного бухгалтера Общества следует, что техническая документация

части неправомерного списания 288 073,28 л. топлива. С учетом данных доводов Общество считает, что налоговый орган необоснованно исключил из затрат топливо в количестве 70 260,38 л. в связи с неприменением коэффициентов методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р. 18.01.2018 налогоплательщик представил дополнительные пояснения от 17.01.2018 № 1/1 по делу, согласно которым налоговый орган при расчете нормы расчета дизельного топлива не учитывал повышающие/понижающие коэффициенты, которые предусмотрены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р и подробно приведены в данных пояснениях, что привело к занижению количества дизельного топлива, принятого Инспекцией по результатам проверки для расчета расходов Общества. Вместе с тем, как уже указывалось ранее расчет дизельного топлива, произведенный налоговым органом был основана на сведениях, указанных в том числе в протоколах допросов свидетелей – работников Общества: ФИО9, ФИО11, ФИО12, в также ответов организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, с целью определения коэффициента нормы расхода топлива на пробег автомобиля. Оснований не доверять указанным показаниям лиц,

1 применен неправомерно; налоговым органом учтены не все расходы на дизтопливо по погрузочно-разгрузочным работам, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно методическим рекомендациям при расчете норм расхода топлива применяются как повышающие, так и понижающие коэффициенты. Вместе с тем, Общество при расчете применяло повышающие коэффициенты без учета дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов. Обоснованность применения налоговым органом поправочного коэффициента 1 Обществом не опровергнута, расчет расхода топлива, верно, произведен Инспекцией в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом сведений полученных при допросе свидетелей - работников Общества, а также ответов организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Основания для принятия дополнительных расходов на дизтопливо по погрузочно-разгрузочным работам отсутствуют, по результатам проверки Инспекцией приняты все расходы по списанию дизельного топлива, непосредственно связанные с получением доходов ООО «Коми Лес Транс». Произведенный Инспекцией расчет прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, выводы Инспекции о завышении расходов, связанных с приобретением ГСМ, подтверждены следующими обстоятельствами. Как указано выше, в ходе проверки было

представляемое в соответствии с подпунктом «д» части 3 статьи 32 Избирательного кодекса ТО, содержит неоговоренное исправление шариковой ручкой в сведениях об адресе месте жительства уполномоченного представителя. В заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указан род занятий - домохозяйка. В соответствии с частью 57 статьи 2 Закона №67-ФЗ, род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий. Согласно Методическим рекомендациям по Допросам , связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов На выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденным ЦИК РФ 18.04.2014 года, Документом, подтверждающим статус пенсионера, является пенсионное удостоверение. Документом, подтверждающим статус безработного, является справка из службы занятости. Документом, подтверждающим статус лица как временно неработающего, может служить трудовая книжка с отметкой о последнем месте работы, документ об окончании учебного заведения (для лиц, которые не приступали к трудовой деятельности),