№ 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия применяемой истцом в 2018 году цены нормативно утвержденными правилам и методическимрекомендациям по ее определению. Доводы жалобы о согласовании сторонами права истца в одностороннем порядке изменять размер платы за оказанные услуги, а также о том, что стоимость названных услуг в спорном периоде не подлежала государственному регулированию, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует обратное. Ссылка заявителя на удовлетворение судами по другим делам его исков о взыскании с других заказчиков стоимости услуг исходя из ставки 0,5 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в год в обоснование довода о нарушении судами единообразия судебной практики отклоняется, поскольку в настоящем деле заявлено требование со ссылкой на ставку 1,36 руб. за 1 кв. м. Довод жалобы о том, что судами проигнорирован представленный истцом в обоснование повышения
от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методическиерекомендации), в результате неправомерного завышения стоимости услуг при заключении и исполнении государственного контракта. Считая предписание незаконным, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленный ФИО1 расчет цены контракта содержит перечень видов услуг (работ), которые должен произвести исполнитель при оказании услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт. При этом в данном расчете не отражены количество услуг и стоимость каждой услуги, а указана лишь общая стоимость контракта (35 000 000 рублей) без каких-либо подтверждающих расчетов и обоснований данной суммы. В приложенной к контракту спецификации также отсутствуют количественные и ценовые показатели услуг, обоснование цены контракта, расчет прямых и косвенных затрат, расчет размера прибыли для
количестве. Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора. Отсутствие каких либо материальных затрат в «процессе согласования увеличения лимита» подтверждается и заключенным между сторонами на 2007 год договором №171 от 15.11.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в пункте 3.1.5 которого нет указание на предоплату заявок на увеличение лимитов водопотребления Ссылка ответчика на « Методические рекомендации по обоснованию цен на воду и отведение стоков», утвержденные Приказом Госстроя РФ №302 от 28.12.2000 года, отклоняется, как не имеющие отношения к настоящему делу. Указанные Методические рекомендации при рассмотрении настоящего спора (по предмету и основаниям заявленного иска – часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) применению не подлежат, поскольку предназначены для определения цен на воду и отведение стоков государственных и муниципальных унитарных предприятий водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 1.2 названных Методические рекомендации прямо указано, что
дипломы вышеназванных специалистов, справка на Фомкина Юрия Константиновича. Ответчик не возражал против привлечения к участию в деле в качестве специалистов ФИО1, ФИО2. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола № 5156 заседания, копии постановления от 29.09.2017 по делу № 5-8-545/2017, копии постановления от 29.09.2017 по делу № 5-8-544/2017. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложением на 58 л., постановлений мирового судьи от 29.09.2017, жалобы. ФИО1 представил письменные объяснения, методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. Суд определил представленные документы к материалам дела приобщить. На основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает в качестве специалистов лиц, которые обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам - ФИО1, ФИО2. Консультации специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств наряду с заключением экспертов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В
захоронения пульпообразных отходов производства. Геологический отчет по законченной работе по геологическому изучению недр с № госрегистрации 71100-18-4169 сдан в установленном порядке в Ханты-Мансийский филиал ТФГИ по УрФО, извещение о принятии от 13.11.2018 №6891 (инвентарный номер материалов в ТФГИ №2^794). Таким образом, согласно решению ГКЗ участок недр Самотлорского полигона захоронения пульпообразных отходов производства на Самотлорском месторождении по степени изученности отнесен к группе оцененных. Следующим этапом геологического изучения является стадия разведки. Из разъяснений пункта 4.5 Методических рекомендаций по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (рекомендованных протоколом Министерства природных ресурсов РФ от 3 апреля 2007 г. N 11-17/0044-пр) следует - Проведение поисковых и оценочных работ осуществляется на основании лицензии на геологическое изучение участка недр. Отдельная лицензия на право пользования недрами для проведения разведочных работ не оформляется. Они проводятся в рамках 1-го этапа лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений. Следовательно, для проведения каких-либо
Из содержания жалобы общества в управление следует, что в соответствии с приложением № 3 к документации о проведении электронного аукциона № АЭ-7848/21 «Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области» начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена методом сопоставимых рыночных цен. В качестве обоснования использовано наименьшее ценовое предложение согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций по обоснованию и применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги для обеспечения нужд Тюменской области, а также о рассмотрении и согласовании обоснованности расчета начальной (максимальной) цены контракта, максимального значения цены контракта свыше 10 млн. руб. при закупках для обеспечения нужд Тюменской области, утвержденных Распоряжением Правительства Тюменской области от 12.05.2014 № 794-рп. В указанном приложении № 3 НМЦК определена с учетом ценового
методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 12 настоящей статьи. В соответствии с ч. 20.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа №30-р от 12.05.2015 утверждены Методические рекомендации по обоснованию и применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд Ненецкого автономного округа. Указанные рекомендации, применяются с учетом особенностей рынков товаров, работ, услуг в Ненецком автономном округе государственными заказчиками Ненецкого автономного округа, бюджетными учреждениями Ненецкого автономного округа (за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст. 15 Федерального закона), и иными юридическими лицами в случаях, предусмотренных частями 4,5 и 6 ст. Федерального закона (п.2). В соответствии
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода. В силу части 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи. Данное правило закреплено также в приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Методические рекомендации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Комитетом запрошены коммерческие предложения у пяти специалистов, отвечающих требованиям статьи 4 Закона №-Ф3. Для целей соблюдения оценщиками требований Закона 135-Ф3 и соответствия отчета об оценке данному закону, рамках статьи 17.1 Закона №-Ф3, в коммерческих предложениях Комитет предусмотрел экспертизу отчета об оценке о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В ответ
