Методические рекомендации судебных автотехнических экспертиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководителем экспертной организации ООО «Страховой эксперт», одним из видов которой является судебно-экспертная деятельность. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Согласно пояснительной записке ООО «Страховой эксперт» в выполненном заключении от 29.07.2020 № 39-06.20 были допущены технические ошибки: в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения (стр.5) под № 13 неверно указан документ, верный документ « Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г»; в сведениях о транспортном средстве Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> (стр. 8) неверно указан год выпуска автомобиля – 2008 г., верный год выпуска - 2018г. Однако данные ошибки на результаты экспертизы не повлияли Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе ответчика эксперты в суде первой инстанции пояснили, что

привело к необоснованному отказу в проведении повторной экспертизы стоимости транспортного средства Lexus NX200 № У256УС163 VIN <***>, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению от 16.03.2023 № 06?С/3/2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2017 составила 1 969 787 руб. Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил о недопустимости заключения эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 как доказательства, обосновывая свое заявление тем, что экспертом были допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. (далее – Методические рекомендации Минюста РФ 2018 года), а также заявил о том, что подпись эксперта ФИО4 на представленном в дело заключении от 16.03.2016 отличается от подписи ФИО4 в договоре страхования от 12.08.2022, в отчете от 09.09.2021 № 08/09/2021. С заявлением ответчика представлено заключение (рецензия) ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка»

согласно которому стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 291 296 руб. 66 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило в материалы дела экспертное заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» № 018AS21-000065 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 3 составляет 541 398,13 руб. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году разработаны методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). Расчет стоимости годных остатков производится в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций. В соответствии с пунктом 10.8 Методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле: Сго = Сктс х К3 х Кв х

то, что первичная точка контакта пришлась на двери передней правой, с учетом анализа характера заявленных повреждений правой боковой части (отсутствие деформации в области наиболее максимального внедрения следообразующего объекта к поверхности следовоспринимающего объекта, отсутствие изменения вектора деформирующего усилия к наружной поверхности следовоспринимающего объекта от верхней точки к нижней и обратно, т.к. оба ТС согласно механизму ДТП находились в динамике), механизма образования ДТП (скользящее касательное столкновение без дальнейшего изменения траектории движения следовоспринимающего объекта), согласно методическим рекомендациям («Судебная автотехническая экспертиза », учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей, адвокатов. НП «Судекс» 2014, ФИО5) срабатывание систем пассивной безопасности с технической точки зрения невозможно. На основании вышеизложенного следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале, полученный в результате ДТП 02.10.2017 года частично соответствует повреждениям автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный знак №, а именно: деформация и нарушение ЛКП двери передней правой, деформация и нарушение ЛКП двери задней правой, деформация и нарушение ЛКП крыла заднего правого,

каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной при ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопрос о назначении экспертизы разрешен судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, поскольку представленное суду финансовым уполномоченным заключение ООО «Окружная экспертиза» от 19.06.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, согласно которым, эксперт-техник в случае невозможности исследования автомобилей в натуре для определения характера и относимости повреждений, должен составить графическую модель столкновения ТС, чего в данном случае сделано не было. Также, при определении доаварийной стоимости ТС взяты сведения с сайтов не по Уральскому экономическому региону, что противоречит требованиям Единой методики. Кроме того, заключение не подписано экспертом-техником, его составившим. С учетом изложенного, в целях правильного разрешения дела судом была

В заключении ООО «ГДЦ» №82/09/2021 от 23 сентября 2021 г. установлены повреждения транспортного средства ДАФ XF 95, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 на основании Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа – в размере 505 844,58 руб., с учетом износа – 285 484,79 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 без учета износа на дату ДТП по Методическим рекомендациям судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года - 551 791,36 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля