Методические указания аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 8, 34-36 Правил № 861. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами статей 6, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 8, 42 Правил № 861, пунктов 47-49 Методических указаний, просило решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель настаивал на том, что в действиях по разделению одной сети на две для придания вида по оказанию услуг двумя сетевыми организациями, каждой из которых установлены индивидуальные тарифы без учета передачи в аренду спорных участков сетей, имеются признаки злоупотребления правом. Договоры аренды объектов электросетевого хозяйства не имеют технических предпосылок и экономического смысла: одной сетевой компании достались кабельные линии, другой – трансформаторные подстанции. При наличии одной сетевой организации в первом полугодии она получила бы оплату своих услуг из котловой выручки по цене 1,12561

текущий год принимаются равными прогнозным годовым значениям, определяемым регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года. Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года к, учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем году долгосрочного периода регулирования. В соответствии с пунктами 20-22 Методических указаний расходы, включаемые в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом регулирующими органами (неподконтрольные расходы), включают в себя, помимо прочего, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, налог на прибыль и другие обязательные налоги, платежи и сборы. Ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины неподконтрольных расходов с учетом: отклонения фактического уровня неподконтрольных расходов от установленного уровня (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов); изменения законодательства Российской Федерации, приводящего к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность. В

потребителей более чем на 3% (пункт 15 Методических указаний); изменение не привело к невозможности соблюдения ограничений по росту стоимости жилищно-коммунальных услуг (пункт 15 Методических указаний); не повлекло изменения (роста или уменьшения) общего договорного объема транспортировки газа по газораспределительным сетям общества «Газпром газораспределение Томск» и расчетного размера выручки по регулируемому виду деятельности более чем на 20% и 10%, соответственно, относительно показателей, учтенных при расчете действующих для общества «Газпром газораспределение Томск» тарифов (пункт 38 Методических указаний). После заключения договора аренды с 7 ноября 2017 года общество «Газпром газораспределение Томск» стало обязано применять к потребителю АО «ТомскРТС» основной тариф. Общество «Русский проект», имеющий протяженность сетей более 20% и менее 80%, не имеющий непосредственного примыкания к сетям потребителя АО «ТомскРТС», стало ГРО, оказывающей услугу транспортировки газа в транзитном потоке, обязанной применить транзитный тариф (пункт 18). В результате приема общества «Газпром газораспределение Томск» в аренду газопровода 325м произошел «возврат» схемы транспортировки газа общества «Газпром газораспределение

энергии приобреталась им у гарантирующего поставщика, что по его мнению исключает применение к нему положений пункта 55 Методических указаний. Кроме того, ответчик не согласился с судебной оценкой обоснованности расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и периода начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами. Так ответчик, утверждая, что судом первой инстанции рассмотрены не все признаки опосредованного присоединения к сети, описанные в пункте 5 Правил №861, не указывает какой из перечисленных им признаков не рассмотрен (не проверен) судом первой инстанции. Не приводя в жалобе конкретных доводов и ссылок на документы, подтверждающие владение ответчиком какими-либо сетями (объектами), присоединенными к подстанции Истца 110/10кВ «Оля» напрямую, Ответчик утверждает, что присоединен к сети истца непосредственно. При этом, суд первой инстанции по данному вопросу сделал следующие выводы, не опровергнутые заявителем жалобы. «На основании договора аренды № 425/ДО-16 от 16.12.2016 г., заключенного между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель, свидетельство о праве хозяйственного ведения л.д. 129

Методические указания N 20-э/2 в названной выше части подлежат применению при разрешении данного спора. Согласно пункту 55 Методических указаний N 20-э/2 уровень напряжения, подлежащий применению для целей осуществления расчетов, не может определяться соглашением сторон, так как он зависит от условий технологического присоединения энергетических установок производителя к сетям сетевой организации, которые в свою очередь влияют на определение состава электросетевого оборудования сетевой организации, участвующего реально или потенциально в передаче электрической энергии. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные участвующими в деле лицами документы, в том числе заключения экспертов, пояснения специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя электроэнергии на уровне напряжения 110кВ. При этом доводы ответчика и третьих лиц о том, что в связи с заключением между третьими лицами договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. точка присоединения производителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации переместилась на

при наличии неполученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулируемых доходов. Ссылаясь на п. 37 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Приказ ФСТ от 17.02.2012 N 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" указывает на то, что истцу гарантирован учет незапланированных расходов в последующем периоде регулирования, в то время, как для ОАО "МРСК Урала", с учетом применения к нему со стороны регулятора механизма сглаживания, такая перспектива сомнительна. Являясь профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и добровольно заключая договоры аренды оборудования, истец действовал в своих интересах, и не мог не знать особенности оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому, заключив в регулируемом периоде договоры аренды, принял на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства в сфере электроэнергетике. Предъявление настоящего иска, по мнению

исходя из имеющихся данных (перечня оборудования электрических сетей, характеристик трансформаторов и линий электропередач); расшифровка условных единиц дана в расширенных таблицах 2.1 и 2.2 по форме приложения 2 «Система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения» Методических указаний № 20-э/2. Согласно данным таблицам условные единицы приняты в соответствии с представленными обществом подлежащими учету договорами и в соответствии с предоставленными свидетельствами о регистрации права собственности объектов электросетевого хозяйства. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 25.12.2015 № 016/1-1814 указано, что ООО «Искра-Энергосети» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям только на уровне напряжения СН2 и НН. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы тарифного дела договоры аренды , а также расчет количества условных единиц соответствуют положениям пункта 45 Методических указаний № 20-э/2. Между тем суды, оценивая данный довод, правильно исходили из того, что положения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 относятся к конечным потребителям электрической энергии,

подписан председателем Комитета ФИО2 и зарегистрирован в книге приказов с присвоением вышеуказанного номера. В последующем, все документы вместе с приказом об утверждении проектной документации, были направлены в отдел организации лесопользования и арендных отношений Комитета по лесному хозяйству РД, начальником которого являлся ФИО1 ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, в нарушении требований своего должностного регламента, методических рекомендаций Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 лесного кодекса РФ», а также вопреки требованиям статей 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел фиктивный аукцион. Так, в июле 2014 года, ФИО1 получив указанные материалы на лесные участки, расположенные в ГКУ «Махачкалинское лесничество», Махачкалинское участковое лесничество, квартал

более чем на 50% состоит из тарифов, установленных в отношении товаров и услуг организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Каких-либо убедительных возражений относительно данного довода ЛенРТК не представлено. Состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, приведен в подпунктах 1-11 пункта 28 Основ ценообразования. Перечень расходов, подлежащих учету в составе неподконтрольных расходов при определении НВВ на первый год долгосрочного периода регулирования, приведен в пункте 11 Методических указаний №98-э. В составе неподконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» предлагало учесть расходы по статье «плата за аренду имущества и лизинг» в размере 286 798,7 тыс.руб., ЛенРТК по данной статье расходов учтены расходы в размере 91 523,0 тыс.руб., а именно: -учтено 79 923,7 тыс.руб. (расходы по аренде сетей (основных комплексов)); -расходы по аренде зданий и сооружений не учитывались в связи с отсутствием сведений, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных АО «ЛОЭСК» расходов, а именно стоимость арендной платы, рассчитанной исходя из величины амортизационных отчислений, налога на имущество

средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний № 91н). Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний №91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду ) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением. Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н). В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные