887000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля после ДТП в размере 3200 руб. 00 коп. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение № 110/19ГО от 22.02.2019, Отчета № 106 от 30.04.2019. Специалист эксперт-техник индивидуальный предприниматель Баранов Александр Феоктистович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Методическое руководство для судебных экспертиз . Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд
экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля после ДТП в размере 3200 руб. 00 коп. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение №110/19ГО от 22.02.2019, Отчета №106 от 30.04.2019. Специалист эксперт-техник индивидуальный предприниматель Баранов Александр Феоктистович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Методическое руководство для судебных экспертиз . Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06 мая 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 10:00. В судебном заседании 23 мая 2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнений к возражениям на исковое заявление,
из которых следует, что для ТС действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС с учетом цен заводов-изготовителей и других параметров, влияющих на нее, а также износа за время эксплуатации; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению на условиях п. 11.8.1, поскольку иное договором страхования не предусмотрено. Кроме того, в материалы дела представлено Методическое руководство для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно п. 6.1.1 которого стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (т.3, л.д.108-146). Согласно п. 4.5.1 Инструкции ООО
ООО «Авто-1»), свидетельствуют об устранении повреждений, наличие которых зафиксировано в составленных органами ГИБДД документах по факту ДТП. Согласно счета № 1285 от 28 декабря 2010 года стоимость ремонта равна 12.091 руб. 46 коп. Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» был произведен расчет эксплуатационного износа, который составил 1%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила – 12.078 рублей 95 копеек (расчет износа определен по методическому руководству для судебных экспертиз , свидетельство – л.д. 30). В постановлении серии 16 00 №03982051 от 10.12.2010 года отражено, что ДТП произошло по вине водителя Калимуллина Л.Б., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля марки Камаз-53213, государственный регистрационный знак Р170АУ, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается рецензией ИП ФИО7 Исходя из чего, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на поставленные перед ним вопросы пояснил, что является экспертом-техником и в соответствии с п. 1.1 положений Единой Методики любой эксперт-техник имеет право проводить трасологическое исследование, при проведении исследования применял положения Единой Методики и методическое руководство для судебных экспертиз , при проведении исследования не использовались фотоматериалы поврежденного ТС, ввиду неудовлетворительного качества представленного фотоматериала. Вывод о наличии повреждений рулевой и ходовой части экспертом основан на дефектовочной ведомости и на основании материалов дела. Незначительные счесы и царапины на колесных дисках входят в состав повреждений ходовой и рулевой части. Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано,
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности эксперт с января 2007 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – методическое руководство для судебных экспертиз , Министерство юстиции 2013г., «Решение типовых задач судебной автотехнической экспертизы», ВНИИСЭ, <адрес>, 1988г., «Судебная автотехническая экспертиза», Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» Б. , 2005г., Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о ДТП» ИПК РФЦСЭ, К. , З. 2006г., расследование обстоятельств ДТП» методические рекомендации 2002г., Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные
перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, Между тем, из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что эксперт, при составлении заключения, руководствовался недействующими в настоящее время нормативными актами. Так, в заключении использовано методическое руководство для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2008 года выпуска. Данное методическое руководство в настоящее время не действует, поскольку выпущено руководство 2013 года, 2015 года и 2018 года, каждое из которых, отменяет ранее действующее. Статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ установлено требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Эксперт пришел к выводу, что перечни повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале значительно отличаются, что свидетельствует о том, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться единовременно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства. При выполнении оспариваемой экспертизы экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральные стандарты оценки, методическое руководство для судебных экспертиз , а также иные источники, необходимые для производства данной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание в жалобе на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке у суда не имелось, поскольку страховая компания злоупотребила своим правом, признается судебной коллегией несостоятельным. Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ
