что данным обстоятельствам, судом не дано оценки. Ответчик считает недобросовестными действия истца относительно данного факта, в связи с чем просит суд рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств. Просит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу. Ответчик обращает внимание на то, что стоимость товара ответчиком снижена (в результате претензий истца по качеству товара), т.е. ответчиком выполнены требования ст. 475 ГК РФ в части снижения стоимости товара, т.е. им соразмерно уменьшена покупная цена. Ссылаясь на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», указывая на то, что дефект автомобиля, как сложного изделия является существенным дефектом, если в том числе, выявлен дефект несущей конструкции кузова, удовлетворяющий одному из признаков (дефект, после устранения которого, снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимость дефекта базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с
из заключения эксперта от 04.08.2014 № 72-7/14, стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам Северо-Западного региона. Доказательства того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, в материалах дела отсутствуют. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что экспертным заключением от 04.08.2014 № 72-7/14 подтверждается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с пунктом 7.5.7 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ( Методическое руководство для судебных экспертов ), утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2007 году. Указанное Методическое руководство действовало как на момент наступления страхового случая – 24.02.2012, так и на момент составления заключения, поскольку утратило силу только 22.01.2015 в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год (далее – Методические рекомендации). Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
качестве используемых источников информации эксперт указывает на «Нормо-часы региональная стоимость по вилам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н», г. Москва. Согласно разделу отчета «Перечень используемых документов и литературы» расчет производился с использованием программных продуктов: справочники EUROTAXGLASS.S окраска и калькуляция, программное обеспечение «AUDATEX», между тем сертификаты к программным продуктам не приложены. При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор», изготовленного по заказу страховщика, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе, Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013, а также Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ АО «Автоваз» г. Тольятти. Повреждения, в соответствии с которыми произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют повреждениям ТС, установленным в Акте осмотра от 02.07.2014, которые, в свою очередь, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 24.06.2014. Вопреки представленным в дело
качестве используемых источников информации эксперт указывает на «Нормо-часы региональная стоимость по вилам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н», г. Москва. Согласно разделу отчета «Перечень используемых документов и литературы» расчет производился с использованием программных продуктов: справочники EUROTAXGLASS.S окраска и калькуляция, программное обеспечение «AUDATEX», между тем сертификаты к программным продуктам не приложены. При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор», изготовленного по заказа страховщика, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе, Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013, а также Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ АО «Автоваз» г. Тольятти. Повреждения, в соответствии с которыми произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют повреждениям ТС, установленным в Акте осмотра от 15.05.2014, которые, в свою очередь, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 06.05.2014. Вопреки представленным в дело
автомобиля составил 40 832 км (исследование было начато 11.07.2013, окончено 09.08.2013). Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль с момента последнего обращения к официальному дилеру был в рабочем состоянии и использовался по назначению. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение критерия существенности недостатка автомобиля содержится в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов » (утв. Минюстом России) (далее - «Методическое руководство для судебных экспертов»). В соответствии с указанным руководством дефект автомобиля является существенным в случае, если выявлены дефект несущеи? конструкции кузова, рамы, или дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточнои? коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию: - дефект, после устранения, которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенныи? изготовителем, возникает утрата товарнои?
эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» была поставлена не до, а после окончания экспертизы. Также в заключении указаны не полные сведения об эксперте, не указаны его имя и отчество, не указано время начала и окончания производства экспертизы. В исследовательской части заключения судебного эксперта, тот указывает, что экспертиза выполнена в соответствии с принятой экспертной методикой исходя из списка «литература и нормативные документы» под № указано « Методическое руководство для судебных экспертов » М-2013. Исходя из этого не понятно по какой методике выполнялась судебная экспертиза. В исследовательской части эксперт указывает, что использует «Методическое руководство для судебных экспертов» М-2013, а в выводе указывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 года, при том, что определением суда на экспертное учреждение возложена обязанность произвести экспертизу именно в соответствии с Положением ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 года. Вместе с тем, в последнем абзаце
не оспаривает факт того, что доли ответчиков в спорном автомобиле являются незначительными. Абдулвалеев А.А. не имеет намерений пользоваться транспортным средством <данные изъяты> и не возражает против передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль Абдулвалеевой Т.А. При этом при вынесении решения в части определения рыночной стоимости спорного транспортного средства просил суд руководствоваться экспертным заключением, составленным ФИО11 Полагал, что заключение ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года, которое утратило силу с 01 января 2019 года. Указал, что эксперт ФИО3 не известил ответчиков о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушил их процессуальные права. Полагал, что в экспертном заключении ФИО11 наиболее точно описано техническое состояние автомобиля и определена его рыночная стоимость. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив экспертов, свидетеля, выслушав мнение специалиста,
ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Доводы представителя Напалкова А.В. в той части, что эксперт применял методики от 2007 г., которые в 2013 г. были отменены и, исходя из старых нормативов, произвел расчет, на момент покупки автомобиль стоил 730000 руб., а эксперт посчитал рыночную его стоимость в размере 682000 руб., суд считает не состоятельными, за исключением отмены пособия «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов », утвержденные Минюстом России за 2008 г.», а не за 2007 г., как утверждает представитель, в том числе, определение стоимости годных остатков (раздел 6), поскольку Минюстом России утверждено новое пособие «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» от 2012 г. В методике от 2012 г., раздел 6 «Определение стоимости годных остатков», пунктом 6.1.1, предусмотрено, что стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при
