Методика диагностики автомобильных дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктах 8.4.-8.5. контрактов и закреплены в качестве гарантийных обязательств. Как следует из актов обследования гарантийных обязательств от 24.11.2016, 10.03.2017, письма Подрядчика от 29.11.2016, у Сторон при подписании указанных документов не возникало сомнений в правильности методики определения недостатков и объема выявленных недостатков, кроме указаний Подрядчика на частичное разрушение и деформации в виде трещин, выбоин и наплывов. Тем самым, судом не принимаются доводы Подрядчика о несоблюдении со стороны Заказчика методики проведения исследований дорожной разметки по ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог ». Более того, к обязательствам Подрядчика относится в силу пункта 8.6. контрактов обязанность по самостоятельному осуществлению обследования работ на предмет наличия недостатков. Доказательств альтернативных исследований качества дорожной разметки в порядке, рекомендуемом ОДН 218.0.006-2002, Подрядчиком не представлено. Однако, отсутствие детализации выявленных недостатков на предмет используемой ГОСТ и ОДН терминологии и методологии: разрушение и/или износ, детализация контрольных участков, причины выявленных недостатков (в том числе: категории дорог; характеристики движения по

от 22.12.2015 № 33/7-3553 не отражает оценку технического состояния автомобильной дорога, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов. Предприниматель также указывает на нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако документов, отражающих данные о методике исследования и примененных при исследовании приборах и специальных средствах, с помощью которых осуществлялись замеры, а также документы, на основании которых заявителем были сделаны соответствующие выводы в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН-6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ис-840-р, работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных

развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272. С мнением специалиста о том, что лабораторных исследований недостаточно для выводов экспертизы, эксперт ФИО4 не согласился, считает, что качество спорных работ, в т.ч. качество использованных при ремонте автодорог материалов, определяется прежде всего путем лабораторных исследований. Эксперт возразил против позиции истца и специалиста, утверждавших, что в данном случае, ввиду того, что дорога находилась в эксплуатации, следует применять методику, основанную на ОДН 218.0.006-2002. Указанная методика предназначена только для выполнения диагностики, оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планирования дорожно-ремонтных работ, основана на превалировании визуального метода оценки, что, по мнению эксперта, не позволит достоверно оценить качество выполнения всего комплекса работ по устройству всех «слоев» дорожного полотна. По мнению эксперта, подрядчиком была изначально нарушена технология укладки дорожного покрытия, что привело к его разрушению (выбоинам, продольным и поперечным трещинам и т.д.). Наличие данных недостатков, как указал эксперт, не позволяет нормально и, прежде всего, безопасно эксплуатировать спорные

Алтайского краевого суда от 02.08.2016. Данное решение оставлено без изменения постановлением от 06.12.2016 заместителя председателя Алтайского краевого суда. Доводы истца о том, что в упомянутом решении суда установлено наличие колейности с указанием глубины колеи на участке, где произошло ДТП, однако Алтайским краевым судом необоснованно применен ГОСТ Р 50597-93, суд считает необоснованными. Как следует из решения суда, отменяя постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходил из грубого нарушения методики измерения, установленной (ОДМ) 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог », что привело к недостоверным результатам измерений. Помимо этого, участок автодороги, указанный в постановлении, не совпадает с тем участком, который указан в акте проверки и на котором производились замеры (по-разному указано расстояние относительно избранных ориентиров). Также судом установлено отсутствие сведений об использованных в процессе измерения колейности технических средствах, а также данные о наличии, соответствующих сертификатов и свидетельств о поверке этих технических средств отсутствуют. Истец при рассмотрении настоящего дела ходатайствовал

и за ограждением) на глубину щебня, - согласно методике определения выполненных объемов по присыпным обочинам, представленной генпроектировщиком - Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии (приложение № 2 к письму от 25.08.2009 № 02\257), для определение объемов выполненных работ по присыпным обочинам необходимо, в том числе произвести шурфирование обочин на глубину достаточную для обнажения смежных с присыпной обочиной слоев дорожной одежды и покрытия в 3 – 4 местах с каждой стороны съезда, измерить заложения откоса насыпи, - в отчете отсутствует расчет объема присыпных обочин, не приведены данные, в том числе о длине обочины, высоте слоев дорожной одежды и покрытия, из отчета невозможно установить каким образом, на основании каких данных был рассчитан объем присыпных обочин, каким образом была установлена толщина присыпных обочин, какие нормативные документы использовались при проведении контрольных промеров, - суд приходит к выводу о том, что отчет по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096- км 1103

исследованными судом, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: - протоколом рабочего совещания контрактной службы ММБУ «УДХ» от ***, согласно которому в связи с обстоятельствами, не позволяющими Учреждению сформировать НМЦК для проведения закупки по обследованию дорог, а также учитывая длительность проведения процедур определения исполнителя конкурентными способами, предусмотренных законом о закупках и сроки проведения диагностики дорог установленные « Методикой диагностики автомобильных дорог и улично-дорожной сети в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», заключить гражданско-правовые договоры на соответствующие виды услуг у единственного подрядчика (исполнителя) в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; - запросом ММБУ «УДХ» от *** о предоставлении ценовой информации о стоимости выполнения работ из расчета 1 км. обследуемой автомобильной дороги, о