ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда от 03.05.2017 № 3397 с приложениями, актом о приемке выполненных работ от 27.03.2018 № 1, платежным поручением от 08.05.2018 № 3036, агентским договором от 31.12.2015 № А/2015/124 с приложениями, справкой о размере расходов, понесенных истцом на выполнение проектных работ по объекту, методическими указаниями по применению комиссионной системы оплаты труда, методикой формирования себестоимости продукции, методикой формирования оценочных обязательств ), ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств выплаты ответчиком денежных средств в счет компенсации расходов истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец просил также в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Отдела развития городского поселения, возложить субсидиарную ответственность на Подгоренский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Подгоренского муниципального района Воронежской
от 31.12.2015 № А/2015/124 с приложениями, отчетом агента от 31.12.2015 № А/2015/124, платежным поручением от 29.09.2017 № 6324, договором подряда от 08.06.2016 № 5297, актами сдачи-приемки выполненной работы от 28.11.2017 № 3/5297, от 27.12.2017 № 5/5297, платежными поручениями от 26.12.2017 № 8896, от 25.01.2018 № 490, актом выполненных работ от 25.12.2019 № БУ-2992, справками о размере расходов, справками использования рабочего времени, методическими указаниями по применению комиссионной системы оплаты труда, методикой формирования себестоимости продукции, методикой формирования оценочных обязательств ), ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств выплаты ответчиком денежных средств в счет компенсации расходов истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска
комиссии об отражении в бухгалтерском учете и отчетности резерва по гарантийным обязательствам в сумме 83450438,0 руб. В подтверждение необходимости создания оценочного обязательства ответчиком представлены копии договоров с контрагентами с условием о договорном обслуживании, копии товарных накладных, копии актов, мероприятия по доработке конструкторской документации и планы проведения пуско-наладочных, строительно-монтажных работ, а также копии документов об образовании, научной степени и трудовой деятельности сотрудников, выразивших экспертное мнение. « Методикой расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска» предусматривает формированиеоценочногообязательства , связанного с оплатой ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, то есть обязательств Общества перед своими работниками с учетом страховых взносов, возникшее по состоянию на отчетную дату, при условии фактически отработанного ими времени. В Протоколе заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 05.02.2018 по созданию резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска (т.39 л.д. 152-153) отражено решение комиссии об отражении в бухгалтерском учете и отчетности
платы, предъявленной к оплате за 2009-2011 годы, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Комитетом методики ее определения в одностороннем порядке. Поскольку в пункте 3.1. договора аренды и в приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. Содержащееся в пункте 3.4. договора аренды условие о том, что арендная плата изменяется на основании решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающих оценочные зоны (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы с извещением Арендатора путем публикации в газете «Кольское слово», подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы. Сравнительный анализ методики определения размера арендной платы, установленной
формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, равно как и отсутствие в решении суда выводов об ошибке, допущенной, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца по изложенным выше мотивам. В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
