№ 39, требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее – ГОСТ Р 15.201-2000), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что предоставленная обществу субсидия использована по целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия на медицинские изделия, являются по своей сути программами и методикамииспытаний продукции, а содержание и форма паспортов на медицинские изделия подтверждают проведение испытаний продукции и изготовление опытных партий, что подтверждает соответствие указанных документов требованиям ГОСТ Р 15.201-2000. Судами отмечено, что результатом выполняемых на протяжении двух лет работ являются разработанные технические условия ТУ 9398-145-00480201-2016 «Изделия для проведения аппаратного плазмафереза однократного применения, стерильные «Синтез» - первого отечественного продукта в этом классе. В период 2016-2019 года проведены технические, токсикологические, клинические испытания медицинских изделий, процедура государственной регистрации изделий. В
Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта. При исследовании обстоятельств дела установлено несоответствие предъявленных к приемке работ условиям контракта; предоставленная обществу возможность устранить выявленные замечания не привела к иному результату, поскольку подрядчик по разработанной им программе и методике испытаний не продемонстрировал заказчику реализацию 65 % требований технического задания; обязательства по контракту в срок, установленный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не исполнены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при
им. В.М. Горбатова» (далее – Методика 2014 года), согласно которой для спиртов, произведенных из винограда, значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле. Заключением экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле. Следовательно, по мнению таможенного органа, в пробах товара имеются спирты невиноградного происхождения. Вместе с тем, сославшись на разъяснения, полученные из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», суды пришли к выводу о том, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах не были определены достоверно, поскольку при транспортировании продукции, в том числе выдержанных дистиллятов коньячных, происходит смешивание соединений, в связи с чем для проведения экспертизы необходимо достигать полного изотопного равновесия, проводить повторные испытания необходимо по достижении изотопного равновесия.
предназначения комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла, указанного в п. 2.4 ИТ и выполнения технологического процесса, указанные в п. 4.1 ИТ? 6) Имеется ли в ведомостях покупных изделий КД запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах, предусмотренные в п. 4.1.1., 4.1.2.9, 4.3.2.1, 5.3.2 ИТ? 7) Имеются ли в КД конструкторские документы: спецификация для сборочной единицы, сборочный чертеж сборочной единицы, чертежи деталей, предусмотренные п. 2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний , расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные п.4.3.2, п.4.3.2.1 ИТ на насосы, указанные в позициях 4,5,8,14,21,33 таблицы № 4 п.5.2.1 ИТ? 8) Имеются ли в КД конструкторские документы: спецификации для сборочных единиц, чертежи деталей, предусмотренные п.2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомости покупных изделий, программы и методики испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные в п.4.3.2, п.4.3.2.1 ИТ на центробежные экстракторы, указанные в позициях 6, 11, 15 таблицы №4 пункта 5.2.1 ИТ? 9) Имеются ли в составе КД конструкторские документы на
(письмо от 22.07.2020 № 3/1234). В указанном письме заказчик информировал исполнителя о том, что исполнитель должен самостоятельно собрать необходимые данные, а при отсутствии сведений, исполнитель оставляет поля в системе не заполненными, с возможностью последующего заполнения. Письмом от 07.08.2020 № 3/1314 заказчик информировал исполнителя о невозможности предоставить технические средства обработки информации (серверов) для функционирования электронной модели. Исполнитель 13.08.2020 в адрес заказчика направил документацию в электронном виде (Руководство пользователя, Руководство администратора Системы, Эскизный проект, Программа и методика испытаний (ПМИ), База данных электронной модели, Бланк протокола приемо-сдаточных испытаний, положение об информационной системе, Инструкцию по эксплуатации системы, Тематический план, Бланк протокола прохождения инструктажа специалистами, Исходные коды на электронную модель и сайт, акт приема-передачи неисключительных прав на электронную модель). Письмом от 18.08.2020 № 3/1384 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в ответ на которое исполнитель 27.08.2020 направил ответ на мотивированный отказ, согласно которому заказчику разъяснены вопросы и устранены недостатки,
1.0.52 Комитетом не может быть предоставлена, так как в государственном контракте с истцом обязательство по ее предоставлению у Комитета отсутствует. В рамках дела № А50-18460/2015 (т.1, л.д.23-40) государственный контракт между Комитетом и Обществом был расторгнут. 30.03.2015 Комитетом и ООО «ИТЭК» с замечаниями со стороны Комитета подписан акт выполненных работ от 20.11.2014 (т.1, л.д.129, т.2, л.д.3), согласно которому ответчиком были выполнены работы по установке электронного сервиса взаимодействия с ГИС ГМП согласно договору. Однако программа и методика испытаний не предоставлялись, приемо-сдаточные испытания не проводились, проверить функционирование сервиса электронного взаимодействия Находка-ЗАГС с ГИС ГМП не представляется возможным. Из дальнейшей переписки участников процесса в 2015 году следует (т.1, л.д.43-47, 74-76, 130), что Комитет просил ответчика произвести переустановку сервисов межведомственного электронного взаимодействия «Электронный сервис подтверждения документа», «Электронный сервис взаимодействия с ГИС ГМП». ООО «ИнтераСофт», в свою очередь, просило ООО «ИТЭК» обосновать причины невыполнения работ или подтвердить факт выполнения работ предусмотренных договором; в случае неподтверждения выполнения
в котором просит обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение права собственности ФИО1: привести водосточную систему на принадлежащем ему нежилом здании ( летней кухне), общей площадью (…) кв.м., расположенном по адресу: (…) в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2011- площадь поперечного сечения водосточных труб должна не менее (…) ; заменить на этом здании снегозадержатели индивидуального изготовления на заводское исполнение согласно п. 5.2., 5.7, 5.12 ГОСТ Р 53254-2009 «Пожарная техника.Лестницы пожарные стационарные наружные. Ограждения крыш и кровли. Методика испытаний .Общие технические требования», установив их в соответствии с требованиями п.п. 9.12,9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли»- на карнизном участке над несущей стеной (…) м. от карнизного свеса в два ряда на расстоянии (…) метр друг от друга; выполнить отделку деревянных наружных конструкций стен указанного здания из строительных материалов группы НГ(негорючие). Требования мотивированы тем, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, общей площадью (…) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,
услуга входила в стоимость седьмого этапа, что прямо следует из Договора (Приложение №). Возражения ответчика по данному вопросу ничем не подтверждены. В материалы дела не представлена ни переписка сторон о том, кого именно из пользователей (Ф.И.О.) должен обучать ответчик, ни сообщение ответчика о том когда (время, дата) каким способом (удаленно или очно) должно было быть проведено обучение, кто именно обучен). До настоящего времени Техническое задание не актуализировано никем, Руководство пользователя (администратора) и Программа и методика испытаний не приведены в соответствие с Техническим заданием. Указанные документы не используются истцом. Это не влияет на работу самой информационно-аналитической системы "Финансы и строительство". Просили отказать в удовлетворении встречного иска. ФИО1, а та же полномочный представитель истца ФИО11, указали, что согласно дополнительному соглашению № к договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках 7-ого этапа должен быть получен следующий Результат: 1. Программа и методика испытаний, 2. Руководство пользователя 3.Актуализированное техническое задание; 4. Информационная система передана заказчику; 5.Акт
