Неисполнение обществом «Росток» обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Тверьтепло» в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии, разногласия сторон возникли по порядку определения объемов тепловой энергии, поставленной по объектам, не имеющим приборов учета (магазины «Былина», «Ножки-сапожки», «Ярославна»). Общество «Тверьтепло» определило расчет количества поставленной тепловой энергии в названные магазины в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Признавая исковые требования обоснованными, суды исходили из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме, не представил доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином
по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 по март 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 08.07.2011 № 150901. Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и вышеуказанных норм права, признан судами верным. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических
законную силу судебным актом по делу № А41-77322/2015, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 204, 205, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 4.5 Свода правил по проектированию и строительству, проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 23-101-2004 «Термины и определения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частично удовлетворил иск, взыскав долг за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, исключив из расчета плату за услугу отопления и отказав
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Сводом правил по проектированию и строительству от 26.03.2004 СП 20-101 -2004, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования спорного помещения от 13.07.2018, от 10.06.2019, акт государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.03.2019. Судом принято во внимание, что на момент заключения договора аренды между Жилищным агентством
руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197, заключение судебной экспертизы, суды, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой
«Энергоресурс» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 10 224 руб. 66 коп. (л.д. 84-94 том 4). Ответчик, администрация Талицкого городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), в соответствии с которой истцом произведен расчет количества и стоимости оказанных услуг теплоснабжения, не может быть использована при разрешении данного спора, поскольку на спорных объектах отсутствует приточная вентиляция, и применение истцом в расчетах вентиляционной нагрузки ведет к увеличению объема предоставляемой тепловой энергии и, соответственно, к ее стоимости. Считает, что необходимо применять расчеты специализированной
взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что применение методики, предусмотренной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 « Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», допускается при неисправности приборов учета, нарушения пломб. Указал, что с выводом суда о том, что ответчиком не соблюден порядок «временного» снятия прибора учета для проведения проверки, нельзя согласиться, поскольку ответчик предпринял все разумные меры по поверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации после плановой поверки преобразователя ТЭКОН и составления акта периодической поверки УКУТ. Претензии истца касаются поверки приборов учета, не бывших ранее в эксплуатации, а
по нормативам потребления по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета и по которым ответчик в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 124, не предоставил сведения по размеру площадей – исходя из договорных нагрузок, в соответствии с «МДС 41-4.2000. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. В кассационной жалобе Жилкомсервис просит признать расчет истца неправильным, ссылаясь на то, что оплата теплового ресурса произведена им с марта по декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домах, где отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета. Жилкомсервис в подтверждение своего обращения к Обществу о необходимости произвести указанные
помещение подавалась тепловая энергия. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 438 ч.3 ГК РФ фактическое потребление абонентом отпущенной тепловой энергии расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Размер задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию был определен по правилам, установленными приказом Госстроя РФ от ФИО5 НОМЕР « Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения». При этом учитывались следующие величины: площадь и объем нежилого помещения 3 265 куб.м., общий объем всего жилого АДРЕС 884 куб.м., температуру воздуха внутри помещения и наружная температура, количество отапливаемых дней в месяце, установленные нормативными актами поправочные коэффициенты и коэффициенты инфильтрации. Общая сумма поставленной тепловой энергии за период с октября 2008г. по апрель 2010г. составила 265 463,86 руб. В судебном заседании ответчик размер долга не оспорил, свой
теплоносителя» утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/ПР от 17.03.2014г. и методике «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008г., отпуск тепловой энергии на отопление определяется по формуле: За сентябрь 2016г. потреблено 0,913 Гкал, исходя из расчета 0,023478 кал/ч (максимальная нагрузка на отопление)*18 С (расчетная температура воздуха внутри отлавливаемых помещений, определяется на основании следующих нормативных документов: МДС 41-4.2000 Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных систем коммунального теплоснабжения, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания)-(8,1С (фактическая среднемесячная температура наружного воздуха в сентябре 2016г.))/ (18С- (-37С расчетная температуру наружного воздуха для проектирования отопления, определяется в соответствии с СП131.13330.2012 Свод правил. Строительная климатология))) * 216ч. (часы использования нагрузки на отопления в сентябре 2016г.). Согласно приложению № к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую
они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания Приложения 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года №105 (далее по тексту - Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения), следует, что при отсутствии проектной информации расчетная тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется по укрупненным показателям, объем здания определяется по наружному обмеру в куб.м. Значение объема в куб.м. следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или бюро технической инвентаризации (БТИ). При этом если здание имеет чердачное перекрытие, его объем определяется как производное площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа (над цокольным этажом)
суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом установлено, что ООО «КСК», как поставщик теплового ресурса непосредственно для граждан-потребителей, с мая 2008 г. до 2010 года осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом № **** За 2008 и 2009 г.г. ответчиком произведены корректировки платы за отопление, в результате которых ФИО1 была возвращена переплата за 2008 год в размере ****., за 2009 год – ****. При этом при расчете ответчиком применялась Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.02.2000 г.. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и пришел к выводу, что расчетные методы, примененные ответчиком при корректировке платы за отопление за 2008 и 2009 годы, не могут быть использованы, поскольку не предусмотрены действующим
