указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом. Между тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер ( Методика проведения почерковедческойэкспертизы , Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1 не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не
Федерации от 09.04.2012 № ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. Однако при проведении исследования нарушена методика почерковедческой экспертизы , а также из пояснений ответчика следует, что экспертом не были исследованы: - общие признаки, характеризующие построение подписи (общий вид подписи, четкость подписи); - общие признаки, характеризующие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (конструктивная сложность подписи, координация движений 2-й степени); - общие признаки, характеризующие структуру движений по их траектории (преобладающая форма движений, преобладающее направление движений, степень и характер нажима); - общий признак, характеризующий пространственную ориентацию подписей и движений, которыми они выполняются (размещение подписи
необоснованно рассмотрено и признано обоснованным заявление ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 с учетом заключения судебного эксперта общества «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6, в связи с чем, протокол общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 подлежит исключению из числа доказательств по делу. В обоснование данного довода ответчик приводит довод о том, что представленная в материалы дела рецензия свидетельствует о наличии грубых нарушений методикипочерковедческойэкспертизы при проведении экспертного исследования. При этом судом не учтено, что третье лицо ФИО2 и ФИО7 подтвердили факт проведения собрания, а также тот факт, что подписи в спорном протоколе собрания принадлежат данным лицам. Апеллянт полагает, что в целях опровержения выводов судебной экспертизы подлежала проведению повторная судебная экспертиза, в связи с чем суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой
по формальным основаниям в отношении неустановленного лица является незаконным вмешательством правоохранительных органов в деятельность коммерческой организации, осуществленное в интересах третьих лиц. Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании в судебном заседании документов. Так, заключением специалиста АНО СЭНЭИ «<...>» от 15.06.2015 года заключение эксперта №833/2-3 от 27.04.2015 г., на которое в своих возражениях ссылался представитель органа расследования, не отвечает требованиям ст.4,8,16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», грубо нарушена методика почерковедческой экспертизы , выявлены многочисленные отклонения от методических рекомендаций. Результаты проведенной экспертизы недостоверны, а вывод необоснован, содержит частичный ответ на поставленные вопросы; заключение специалиста №145/п-15 от 15.05.2015, согласно которого подписи от имени <...> в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 29.04.2013 на общую сумму <...> руб., вероятно выполнена не <...>, а иным лицом с подражанием личной подписи <...> Отказывая в приобщении данных документов к материалам дела, суд сослался на
ответчиками заключения подготовлены с исследованием копий документов с подписями Ван И В.И. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3, В.1 и ее представителя ФИО15, ФИО3 С. и ее представителя ФИО16 о назначении повторной почерковедческой экспертизы и в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита». К доводам ФИО3 о том, что при проведении экспертизы необходимо было привлекать специалиста, обладающего знаниями китайского языка, суд относится критически, поскольку методика почерковедческой экспертизы рукописного текста позволяет исследовать любые подписи, в том числе штрихового /безбуквенного/ состава. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является
