Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2020);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2020);

от ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.03.2021);

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – общество «Чистые машины», ответчик) об оспаривании протокола общего собрания от 25.09.2020 № 5, признании недействительным решения МИФНС № 17 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «Чистые машины» за ГРН 2205900775903 от 16.11.2020, возложить на МИФНС № 17 обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи ГРН 2205900775903 от 16.11.2020 и восстановлении записи в сведениях о ФИО1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Чистые машины» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (общество «Севзапметалл»). Определением суда от 02.03.2021 в качестве третьего лица привлечен руководитель общества ФИО3 (далее – ФИО3)

Протокольным определением суда от 15.12.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция) привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5. Решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «Чистые машины» за ГРН 2205900775903 от 16.11.2020 признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С общества «Чистые машины» в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, общество «Чистые машины», обжаловало решение от 10.01.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии кворума на собрании 25.09.2020, так как в собрании приняли участники, обладавшие 75% голосов, следовательно, общее собрание имело необходимый кворум для принятия решений. При этом в случае участия истца в общем собрании участников, его голос на результаты голосования повлиять бы не мог. Более того 29.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были подтверждены решения, принятые 25.09.2020, оформленные оспариваемым протоколом. Результаты общего собрания участников оформлены протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2021. ФИО1, извещенный надлежащим образом о проведении данного собрания, на общее собрание не явился. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено и признано обоснованным заявление ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 с учетом заключения судебного эксперта общества «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6, в связи с чем, протокол общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 подлежит исключению из числа доказательств по делу. В обоснование данного довода ответчик приводит довод о том, что представленная в материалы дела рецензия свидетельствует о наличии грубых нарушений методики почерковедческой экспертизы при проведении экспертного исследования. При этом судом не учтено, что третье лицо ФИО2 и ФИО7 подтвердили факт проведения собрания, а также тот факт, что подписи в спорном протоколе собрания принадлежат данным лицам. Апеллянт полагает, что в целях опровержения выводов судебной экспертизы подлежала проведению повторная судебная экспертиза, в связи с чем суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации от 21.01.2022 №001/01/2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений против которого представители ответчика и третьего лица не заявили.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что рецензия на экспертное заключение была представлена ответчиком лишь в последнем судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено судом по существу, в силу чего истец был лишен возможности предоставления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на ошибочность выводов представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87, ч. 2 ст.268 АПК РФ, отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Чистые машины» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2012 году.

На момент рассмотрения спора участниками общества являются: ФИО2 (доля в размере 25 % уставного капитала общества), ФИО1 (доля в размере 25 % уставного капитала общества), общество «Севзапметалл» (доля в размере 50 % уставного капитала).

Единоличным исполнительным органом в период с 20.09.2012 по 16.11.2020 являлся ФИО1, с 16.11.2020 - ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205900775903.

В материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020, на котором рассмотрены вопросы повестки дня:

1) избрание председателя собрания и секретаря общего собрания (решение принято).

2) освобождение от должности директора общества ФИО1 (решение принято).

3) назначение на должность директора общества ФИО3 (решение принято).

4) подтверждение принятия общим собранием участников общества решения по вопросам повестки дня и состава участников общества, присутствовавших на собрании в соответствии с требованиями части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (решение принято).

Положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Участие в общем собрании 25.09.2020 приняли ФИО2 (25 %), общество «Севзапметалл» (50 %), что составляет 75 % голосов.

ФИО1, владеющей долей в уставном капитале общества 25%, участие в общем собрании участников общества 25.09.2020 не принимал.

При этом, как указывает истец, о проведении собрания ему не было известно.

ФИО2 пояснила, что ФИО1 уведомлялся о проведении собрания устно по телефону, письменное уведомление и доказательства его направления истцу отсутствуют, в связи с чем, участником ФИО2 направлено в адрес иных участников общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 29.01.2021 с включением в повестку дня, в том числе вопроса о подтверждении решения общего собрания участников от 25.09.2020.

Уведомление получено ФИО1 20.01.2021.

29.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Чистые машины», на котором рассмотрены вопросы повестки дня:

1) избрание председателя собрания и секретаря общего собрания (решение принято).

2) подтверждение решений общего собрания участников, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые машины» от 25.09.2020:

2.1. освобождение от должности директора общества ФИО1.

2.2. назначение на должность директора общества ФИО3.

2.3. подтверждение принятия общим собранием участников общества решения по вопросам повестки дня и состава участников общества, присутствовавших на собрании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

(решение принято).

3) одобрение сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО «Чистые машины» (решение принято).

4) Погашение просроченных обязательств ООО «Чистые машины», вытекающих из ранее заключенных договоров займа за счет средств, вырученных от сделки по продаже имущества (решение принято).

По всем вопросам приняты единогласные положительные решения.

В соответствии с текстом протокола общего собрания участников общества «Чистые машины» в общем собрании 29.01.2021 принимали участие участники общества – ФИО2 (25 %), ООО «Севзапметалл» (50 %), что составляет 75 % голосов.

ФИО1, владеющей долей в уставном капитале общества 25%, участие в общем собрании участников общества 29.01.2021 также не принимал.

Между тем 16.11.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества: вместо ФИО1 новым директором указан ФИО3

Указывая, что никаких требований о проведении обществом собрания от участников он не получал, уведомления от участников о проведении собрания ему не поступало, при этом решение собрания от 25.09.2020 в нотариальном порядке не удостоверено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания от 25.09.2020 недействительным. ФИО1 указал, что не принимал участие в общем собрании участников общества от 25.09.2020 как участник. Общее собрание не было правомочно принимать решения по поставленным на голосовании вопросам повестки дня; нарушена процедура созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 недействительным, а также признании внесенной в ЕГРЮЛ записи об ФИО3 как директоре общества недостоверной.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что решение внеочередного общего собрания участников общества является ничтожным в связи с нарушением при принятии решения положений статьи 67.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пунктах 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Случаи ничтожности решения собрания предусмотрены в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом законом прямо предусмотрена ничтожность решения собрания и в следующих случаях.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что ничтожность сделки влечет несоблюдение нотариальной формы, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Заявляя в настоящем случае доводы о неправомерности принятого на внеочередном общем собрании участников общества 25.09.2020 решения, ФИО1 указал на ненадлежащее его уведомление о проведении такого собрания, указал на нарушение обязанности обществом по нотариальному удостоверению факта проведения собрания и его участников.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 8.2.12 Устава общества «Чистые машины» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

При этом общество в суде первой инстанции не оспаривало, что иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, уставом общества не предусмотрен.

Следовательно, в настоящем случае решение собрания участников общества, учитывая, что на собрании принимали участие не все участники общества, подлежало нотариальному удостоверению, доказательств чего в материалы настоящего дела представлено не было.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что решение собрания является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Более того, возражая против доводов истца о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания обществом «Чистые машины» не отрицалось, что ФИО1, как это предусмотрено законом, уведомление о проведении собрания участников общества заказным письмом не направлялось, что также свидетельствует об ограничении права ФИО1 как участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). Ссылка на то, что ФИО1 был уведомлен о проведении собрания телефонным звонком, документально не подтверждена.

Кроме того, полагая, что представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества сфальсифицирован, о чем истцом заявлено соответствующее ходатайство, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.10.2021 № 273.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам 1-2: Подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые машины» № 5 от 25 сентября 2020 года, на третьем листе, ниже слов: «Собрание закрыто», слева, в строках: «Председатель собрания», перед расшифровкой подписи «Владимиров Владимир Юрьевич». Ниже слова «Участники:», перед расшифровкой подписи «ФИО7, выполнены одной группой почерка - одним лицом, но не ФИО7 а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

По вопросам 3-4: Подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые машины» № 5 от 25 сентября 2020 года, на третьем листе, ниже слов: «Собрание закрыто», слева, в строках: «Секретарь собрания», перед расшифровкой подписи «ФИО2». Ниже слова «Участники:», перед расшифровкой подписи «ФИО2, выполнены одной группой почерка - одним лицом, но не ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Общество «Чистые машины», заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, указало на недостатки экспертного исследования, а именно на грубые нарушения методики почерковедческой экспертизы, указав что выводы о подписании протокола общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2021 №5 от имени ФИО2 и ФИО7 иным лицом - голословны и необоснованны. Кроме того ответчик указал, что данная экспертом характеристика признаков, как необоснованно различающихся, противоречит выводам в заключении и недостаточна для обоснования категорического отрицательного вывода.

В подтверждение данного ходатайства в материалы дела представлено заключение специалиста № 1608/2021 (рецензия) от 07.12.2021, подготовленная специалистом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО8.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведений повторной экспертизы, верно указав, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в представленном в материалы дела экспертном заключении от 27.10.2021 № 273 судом не усмотрены противоречия в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта не приведены. При этом суд первой инстанции вено указал, что ни рецензентом, ни заявителем не приведено доказательств нарушения конкретных положений методики исследования при производстве судебной экспертизы, что могла бы посеять сомнения суда в обоснованности выводов эксперта, отводов судебному эксперту заявлено не было, приведенные заявителем доводы о производстве ФИО6 судебной экспертизы по иному гражданскому делу с участием супруги ФИО1 – ФИО9 о предвзятости эксперта не свидетельствуют. Суд первой инстанции при этом отметил, что указанные заявителем недостатки судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод о том, что представленная в материалы дела рецензия свидетельствует о наличии грубых нарушений методики почерковедческой экспертизы при проведении экспертного исследования, подлежит отклонению как необоснованный.

В опровержение доводов ответчика о допущении в экспертном заключении нарушений, истцом представлена письменная консультация ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому специалист пришел к выводу, что выполненное экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный цент» ФИО6 экспертное заключение от 27.10.2021 №08,2-52/39 выполнено в соответствии с требованиями методик проведения почерковедческих экспертиз и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001. При этом замечания, указанные в рецензии, не могут влиять на выводы сделанные экспертом.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, и, соответственно, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на отсутствие кворума на собрании 25.09.2020, что также свидетельствует о его ничтожности.

Приведенный апеллянтом довод о том, что судом не учтено, что третье лицо ФИО2 и ФИО7 подтвердили факт проведения собрания, а также тот факт, что подписи в спорном протоколе собрания принадлежат данным лицам, не могут быть приняты апелляционным судом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившее обратное, в условиях корпоративного конфликта в обществе. Более того, данные доводы не опровергают факт принятия решения без нотариального удостоверения, а также в отсутствие уведомления истца о предстоящем собрании.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что в случае участия истца в общем собрании участников, его голос на результаты голосования повлиять бы не мог.

Доводы о том, что 29.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были подтверждены решения, принятые 25.09.2020, оформленные оспариваемым протоколом № 6, на которое ФИО1, извещенный надлежащим образом о проведении данного собрания, не явился, не могут быть приняты апелляционным судом. Поскольку оспариваемое истцом решение является ничтожным, оно не может иметь последующего одобрения в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 являются верными.

При этом давая оценку правомерности внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре судом первой инстанции было установлено следующее.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001, в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, подано в Инспекцию 09.11.2020 в электронном виде по каналам связи.

Согласно представленному заявлению о форме № Р14001 в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении у ФИО1 полномочий директора общества «Чистые Машины» и возложении полномочий директора общества на ФИО3 Заявление по форме № Р14001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, что соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, при этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением заявления о государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые при государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим законом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В связи с тем, что заявление по форме № Р14001, поступившее в регистрирующий орган, соответствовало требованиям Закона № 129-ФЗ, при этом отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 19.11.2020 было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205900775903.

Между тем, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения от 25.09.2020 № 5, являющего ничтожным, что установлено судом первой инстанции, с целью применения последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 суд первой инстанции правомерно счел достаточным возложить на Инспекцию обязанность по устранению допущенные заявителем нарушения, при этом, способ устранения нарушений определяется регистрирующим органом самостоятельно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу № А50-31063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова