тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную (абзац второй пункта 34 Правил). Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод (пункт 36 Правил). Из содержания оспариваемого административным истцом пункта 45 Правил следует, что он касается случаев, когда срок хранения резервной пробы (на дату передачи ее в лабораторию) истек, а также когда отобранная проба сточных вод на основании пункта 34 Правил была разделена только на контрольную и параллельную. В таких случаях среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб признается результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Как правильно отмечено в
суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает, что поскольку при проведении экспертизы использовались только методы анализа , сравнения и визуализации, при этом экспертом не были выполнены лабораторные исследования и взятие проб дорожного покрытия, то судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы являются завышенными и несоразмерными. Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты
виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди). В пункте 46 Межгосударственного стандарта «Напитки спиртные. Термины и определения» ГОСТ 33880-2016 дано определение ликера – спиртной напиток крепостью не менее 15,0% об., с массовой концентрацией сахара не менее 10,0 г/100 см3, приготовленный из ректификованного этилового спирта, дистиллятов из пищевого сырья, исправленной воды, полуфабрикатов с добавлением сахаросодержащих продуктов, молока и молочной продукции, яиц, вина, ароматических веществ. В соответствии с Межгосударственным стандартом «Изделия ликероводочные. Правила приемки и методы анализа » ГОСТ 32080-2013 ликероводочные изделия – это крепкие ликеры, десертные ликеры, эмульсионные ликеры, кремы, наливки, пунши, сладкие настойки, полусладкие настойки, слабоградусные полусладкие настойки, горькие настойки, слабоградусные горькие настойки, десертные напитки, аперитивы, коктейли, бальзамы, слабоградусные газированные и негазированные напитки, спиртные напитки из зернового сырья, а также джины, виски, ром, текилу, аквавит и другие ликероводочные изделия, полученные из растительного сырья (раздел 1 Область применения). Исходя из того, что в силу приведенных норм ликер является спиртным напитком
51355-99 в части наличия в продукции мелкой взвеси и признании ее опасной, создающей угрозу причинения вреда гражданам. Так, оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из анализа содержания исследования и материалов дела следует, что при изъятии образцов и проведении экспертного исследования соблюдены требования ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приема и методы анализа ». При этом, суд апелляционной инстанции считает, что образцы водки «Червонная люкс», дата розлива 09.08.2010, были отобраны ФБУ «Красноярский ЦСМ» в соответствии с порядком, установленным ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приема и методы анализа», актом приема-передачи на ответственное хранение от 07.05.2011 (т. 1, л.д. 36), актом отбора образцов от 19.12.2011 (т. 2, л.д. 83) с участием представителя ООО «Агропромснаб», лица, ответственного за хранение продукции, и двумя понятыми. При этом, суд апелляционной
части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица установлена, действия ООО «Торговый дом «Ахиллес» правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ООО «Торговый дом»Ахиллес» в соответствии с законом. Выборка алкогольной продукции для экспертного исследования произведена в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа », в связи с чем судья пришел к правильному выводу о поддельности ФСМ всей партии обнаруженной алкогольной продукции, поэтому доводы жалобы о необоснованном назначении конфискации предметов административного правонарушения являются не состоятельными. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно довода Б. о необходимости комплексного исследования спорного материала следует отметить, что в ходе проверки к исследованию данного материала привлекались лица, обладающие специальными познаниями в области художественного творчества, а также специалист в области лингвистики, первые из которых пояснили, что в спорном видеоматериале присутствуют признаки художественного произведения, созданного в жанре видеоклипа, а последний, что к текстам, относящимся к художественным, не применимы методы анализа , используемые при производстве исследований по видам криминалистических экспертиз, а, исследовав дословное содержание спорного текста, пришел к выводу о непригодности текстовой части видеоролика для лингвистического исследования. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего экспертного исследования спорного видеоматериала обоснованно усмотрено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при рассмотрении жалобы Б. судом первой инстанции допущено не было. Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции ее представителя М. было восполнено судом
частности, факт хранения в торговом помещении магазина, расположенного в г. ..., с целью продажи алкогольной продукции с наклеенными на боковые поверхности бутылок специальными федеральными марками с признаками подделки, подтверждается протоколом осмотра помещения магазина (л.д.10-15), согласно которому признаки подделки ФСМ обнаружены путем визуального осмотра, а также применения Детектора портативного «Девис-А36». Образцы алкогольной продукции из всех партий, хранившихся в магазине, отобраны для экспертизы в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа » (л.д.21-24). Согласно заключению эксперта №№9200, 9199, 9193, 9242, 9198, 9196, 9208, 9209, 9210, 9192 и 9194 от 31.12.11 и 05.01., 08.01.2012 г., федеральные специальные марки, наклеенные на изъятую алкогольную продукцию, изготовлены не производством Гознак. Придя к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судья обоснованно в своем постановлении сослался на указанные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось. Утверждение автора жалобы об отсутствии
«Обсерватория экологической безопасности» Научного парка СПбГУ, дирекцией НП была выявлена недостаточная загрузка химико-аналитического комплекса (часть приборов имеет загрузку не более 2 часов в сутки) и вовсе отсутствие таковой по ряду единиц дорогостоящего оборудования (например атомно-абсорбционный спектрометр с электротермическим и пламенным атомизаторами, стоимостью <...> руб.). Для разрешения сложившейся ситуации и для повышения эффективности использования оборудования сотрудниками СПбГУ, директор Научного парка СПбГУ просил согласовать передачу единиц оборудования, предназначенного для проведения анализа состава веществ, в РЦ « Методы анализа состава вещества» и «Ресурсный образовательный центр по направлению химия», а также его физическое перемещение вместе с мебелью. В связи с необходимостью эксплуатации указанных приборов квалифицированным персоналом, директор просил закрепить рабочее место ведущего специалиста РЦ ОЭБ ФИО4 в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, для непрерывной работы с пользователями в соответствии с ее должностной инструкцией. Распоряжением от <дата> №... принято решение переместить оборудование и мебель согласно перечню, указанному в Приложении, из помещения по адресу: Санкт-Петербург,
