Признавая решение таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом контракт, спецификация, дополнительные соглашения, инвойсы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, следовательно, данный комплект документов следует признать надлежащим и достаточным для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. В силу положений статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты в указанной части и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из фактических
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом контракт, спецификация, дополнительные соглашения, инвойсы, ведомость банковского контроля выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, следовательно, данный комплект документов следует признать надлежащим и достаточным для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. В силу положений статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из фактических обстоятельств дела. Суд
изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о подтверждении декларантом представленными после выпуска товара документами заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Установив, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза, суды пришли к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование, обязав таможню в качестве восстановления нарушенного права общества возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным. Обстоятельства данного
применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным. Доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятия таможней такого решения являются излишне уплаченными, а потому суды удовлетворили требования общества об их возврате. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Внуковской таможне в
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспоренное решение принято таможней по результатам таможенного контроля и дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, определенной обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Посчитав, что представленные обществом документы являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку содержат недостоверные сведения, таможня осуществила корректировку таможенной стоимости резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
1 статьи 148 АПК РФ. Основанием для оставления искового заявления по настоящему делу послужило заявление Подрядчиковой Ольги Александровны, в котором она указывает, что не подписывала исковое заявление, не осуществляла каких-либо действий, направленных на сбор доказательств по делу, не передавала поручение кому-либо на подачу искового заявления, ей не известно лицо, которое подало настоящий иск в арбитражный суд. Доказательств подписания искового заявления Подрядчиковой О.А., а не другим лицом, ответчиком не представлено. В силу диспозитивного начала метода арбитражного процессуального права стороны наделены свободой пользования процессуальными правами. Доказательств злоупотребления Подрядчиковой О.А. своими процессуальными правами ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С
«Юридическая фирма Городисский и партнеры» Станковскому Виктору Михайловичу. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Используется ли изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья, используемом ответчиком - обществом «ГТ - Алюминотермитная сварка». Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 06.04.2015, суд первой инстанции признал подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиком изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2088390, в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья. Указанный вывод суда первой инстанции, подтвержденный также в постановлении суда апелляционной инстанции, послужил основанием для удовлетворения исковых требований. Таким образом, все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме. При этом судами установлено, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по
данным выводом суда апелляционной инстанции, так как предметом исследования, по результатам которого была подготовлена данная справка, являлись обозначения «работа вахтой», «вахтовый метод», «вакансии вахтой», «vahtoi», то есть иные обозначения, нежели наименование газеты предпринимателя. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя по изданию и распространению газеты «Едем на вахту» имеется состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу. Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013,
