Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве однородных товаров эти товары таковыми не являются. Учитывая установленные обстоятельства, неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлено. Иных доводов в обоснование своей позиции обществом в кассационной жалобе не приведено. Приведенная обществом ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам суды с учетом конкретных обстоятельств дела признавали необоснованность примененного инспекцией метода определения цены , тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на их выкуп по льготной цене, установленной Постановлением № 629, в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя. Суды указали, что предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и методопределенияцены выкупа должен быть одинаковым и определяться в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в период подачи заявления о предоставлении земельных участков, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Поскольку истец исполнил договоры, стоимость предмета по которым, по мнению судов, определена с нарушением требований законодательства, квалифицировав излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение, признав правомерным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суды пришли к выводу
закрепленный в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на выкуп участков по льготной цене, установленной Постановлением № 629, в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя. Суды указали, что поскольку предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, методопределенияцены выкупа должен быть одинаковым и определяться в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в период подачи заявления о предоставлении земельных участков, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Поскольку истец исполнил договоры, стоимость предмета по которым, по мнению судов, определена с нарушением требований законодательства, квалифицировав излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение, а также признав правомерным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суды пришли
были предоставлены самим Обществом в ходе проверки. Исходя из данных показателей, Инспекция пришла к выводу о том, что производство киосков крайне убыточно, что свидетельствует о том, что Обществом целенаправленно не учтена рентабельность, согласно разработке плановой себестоимости продукции (киосков), что в свою очередь свидетельствует о занижении доходов Общества в 2006 – 2007 годах. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены использовал методы определения цены непоследовательно. На территории Республики Коми имеются товары однородные товарам, производимым Обществом, а именно киоски для продажи артезианской воды «Ключ здоровья», произведенные в городе Кирове, которые имеют сходные характеристики и могут быть коммерчески заменяемыми, поскольку состоят из схожих компонентов. Инспекция документально не подтвердила неоднородность киосков «Ключ здоровья», произведенных в городе Кирове, и киосков «Артезианский источник», произведенных Обществом. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу
5 объектов недвижимости взаимозависимому лицу - ООО «Специальные работы». Факт взаимозависимости указанных организаций Обществом не оспаривается. В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные названным Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит
объектов, финансовый управляющий определил рыночную стоимость объектов, равной 5 166 139 рублей, которая признана обоснованной при первоначальном утверждении Положения определением суда от 21.11.2020. Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий после заявления возражений должником с целью профессионального определения рыночной стоимости имущества обратился к профессиональному оценщику, согласно отчету об оценке от 13.01.2022 № 13-01/22 которого рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 355 658 рублей. Апелляционный суд, оценивая данный отчет, учел, что оценщиком применены основные методы определения цены (затратный, доходный и сравнительный), а также учтены индивидуальные особенности объекта, в связи с чем признал его достоверным и допустимым доказательством. Помимо этого, суды верно исходили из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в
цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Статья 40 Кодекса предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. Из анализа пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что перечисленные методы применяются последовательно. Инспекцией в ходе выездной проверки не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса. Методы определения цены товара (работ, услуг), Инспекцией последовательно не применялись. Довод Инспекции о завышении стоимости дуговой сварки в 4 – 6 раз в сравнении с ценной за этот же вид работ, оплаченный основными заказчиками, отклоняется апелляционной инстанцией. На основании пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пунктом 9
квартиры составляет ------ рублей /л.д.173-191/. Доводы заявителя о том, что в отчете не указанный точный год постройки, площадь квартиры указана с учетом лоджий, что могло повлиять на стоимость квартиры, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как оценка проводилась в точном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости», при оценке квартиры экспертом применен сравнительный подход. В отчете, содержащем методы определения цены , указано, что застройка жилого дома, в котором находится объект оценки, произведена в 1996 году. Дом, в котором находится объект оценки и близлежащие дома (в которых находятся объекты-аналоги), также построены в 1990 годах, с небольшим интервалом. Данные обстоятельства подтверждают доводы эксперта, что указание ориентировочного года постройки не могла повлиять на стоимость оценки квартиры. Таким образом, суд признает оценку эксперта объективной и, руководствуясь ч.1 ст.57 и ч.2 ст.249 ГПК РФ, считает, что стоимость подаренной
определен исходя из положений ГОСТ, а также словаря технических терминов и иных источников. Цена аналогичного автомобиля им была установлена из источников имеющихся в интеренет ресурсе. То обстоятельство что на момент проведения экспертизы аналогичный автомобиль выпускается в двух комплектациях, им было учтено, однако исходя из рекомендаций, им брались технические параметры автомобиля. На официальном сайте BMW, отсутствовали цены на новые автомобили, однако на сайте AVITO, официальные дилеры осуществляли торговлю данными автомобилями, поэтому им использовались различные методы определения цены автомобиля, в том числе приобретение автомобиля за пределами РФ. Воздействия на деталь магнитными волнами, перепадами напряжения, экспертом не установлено, кроме того, производителем предусмотрена защита от перепада напряжения, а также защита от магнитных волн. В виду отсутствия информации истребованной у производителя и официальных дилеров о цене автомобиля, эксперту пришлось применить вышеизложенные способы определения цены автомобиля. Информация о работе блока мехатроника была получена посредством диагностической информации, полученной посредством оборудования, представленного официальным дилером. Экспертное заключение, полученное
фактически просит рассмотреть новые требования и новые доказательства, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялись и не представлялись. Данные требования и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости спецтехники не может быть рассмотрена в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлена лицом, не имеющим специальных познаний, техника не осматривалась, ее состояние не учитывалось, оценка рынка не проводилась, использованные методы определения цены не поименованы. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами
