и индивидуальных предпринимателей, а не в отношении типа аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале «Билибинская атомная станция», учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие аттестата аккредитации № 01.00135-2011 «Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза » лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале общества «Калининская АЭС» и аттестата аккредитации ОСС RU.0001.516529 «Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода» лаборатории, осуществляющей деятельность соответствующих аттестатов аккредитации филиала общества «Ленинградская атомная станция», суд пришел к выводу о том, что у Росаккредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ранее было прекращено действие аттестатов аккредитации в иных областях и в других филиалах общества. Таким образом, применение Росаккредитацией части 9 статьи
в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с участием экспертов, в связи с чем просила предоставить доступ к узлу учета газа не позднее 23.12.2013. Кроме того, компания направила обществу аналогичную телеграмму от 16.12.2013, от получения которой общество отказалось. В связи с изложенным компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества обеспечить доступ экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» к узлу учета газа общества, установленному на Новоалександровском стеклотарном заводе, для проведения метрологическойэкспертизы узла учета газа, об обязании общества представить экспертам для проведения метрологической экспертизы следующие документы на узел учета газа общества, установленный на Новоалександровском стеклотарном заводе: свидетельство о поверке измерительного комплекса, свидетельства о поверке всех средств измерений измерительного комплекса, паспорта на все средства измерения в составе измерительного комплекса, документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в вычислители, применяемых при определении объема газа, распечатки архивных данных о предупреждении внештатных и аварийных ситуациях с вычислителей за последние 365
свойств сточных вод после проведения измерений, выполненных аккредитованными лабораториями в соответствии с методиками (методами) измерений, направлены на охрану здоровья населения и охрану окружающей среды, на реализацию положений Закона о водоснабжении, согласуются с закрепленным им принципом соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод Общества о нарушении части 1 статьи 14 Закона об обеспечении единства измерений об обязательной метрологической экспертизе содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений, поскольку таких требований в оспариваемой норме не имеется. Отсутствует какое-либо противоречие пункта 45 Правил и пунктам 1, I1 статьи 7 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (об отнесении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, утверждения критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие
проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета на энергоснабжаемом объекте, о чем в присутствии представителя ответчика составлены акты от 04.07.2014, содержащие, помимо прочего, сведения об отсутствии контрольных пломб энергоснабжающей организации, истечении межповерочного интервала государственной метрологической поверки. Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств признали факт безучетного потребления подтвержденным, представленный истцом расчет объема и стоимости энергоресурса правомерным, а акты соответствующими требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений, в связи с чем удовлетворили иск. Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы , заявленного, как указано в кассационной жалобе, в целях опровержения ссылки истца на необеспечение сохранности знаков визуального контроля, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, ответчиком согласно актам от 22.07.2014 устранены выявленные в
же время неопределенность измерения характеризует возможный разброс значений, которые могли бы быть приписаны измеряемой величине. Именно результат анализа является величиной, соотнесенной к опорному значению, что обеспечивается в аккредитованных лабораториях ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» метрологической прослеживаемостью к эталонным величинам, в том числе непрерывной цепью градуировок средств измерений. В связи с изложенным экспертом отмечено, что утверждение о необходимости учета при расчете кратности превышения содержания загрязняющего вещества относительно нормативов погрешности (неопределенности) результатов измерений некорректно и не соответствует требованиям нормативных документов. Довод жалобы о том, что эксперт не ознакомлен с правами и обязанностями, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела и сведениям, представленным ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ», экологическая экспертиза проб воды была назначена определением должностного лица Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г., ее проведение поручено эксперту указанного учреждения. В данном определении имеется подпись эксперта ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей,
учета в 2019 году проведена не была. 29 апреля 2020 года по заявлению завода обществом осуществлено снятие пломб на узле учета газа, что подтверждается актом №1 от 29.04.2020 снятия пломб (пломбировочного материала) для проведения экспертизы. Газоиспользующее оборудование ответчика было отключено, о чем составлен акт от 30.04.2020 № 43. Пятигорским филиалом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на основании постановления старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 3-19.06.2020 проведена технико- метрологическая экспертиза узла учета газа ответчика. По результатам экспертизы выявлено наличие следов механического воздействия на пломбы, пломбировочный материал поверителя, установленные на корректоре ТС 215, а также корпусе счетного механизма газового счетчика, нарушение целостности пломб и пломбирующего материала. Пломба, пломбирующий материал, препятствующие доступу к калибровочному замку, повреждены, свою функцию по предотвращению данного доступа не исполняют. Признаков вмешательства в счетный механизм газового счетчика не обнаружено. Устройств, не предусмотренных конструкцией, не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что метрологические характеристики
541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон№ 35-ФЗ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 05.04.2022по ходатайству общества судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная технико- метрологическая экспертиза , в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли следы повреждения пломб и пломбировочной проволокина электросчетчике СЕ-301 № 008941082000810? 2) Имеются ли на пломбах следы постороннего механического воздействия? 3) Имеются ли следы и признаки вмешательства в работу прибора учета путем перепрограммирования либо иных воздействий. Если имеются – возможно ли установить дату и время вмешательства; повлияло ли оно на результаты показаний
кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривались требования о взыскании денежных средств на поставку и за оказание услуг по транспортировке газа, АО «Газэкс» (заказчик) заключило с ФБУ «Уралтест» (исполнитель) договоры ( метрологическая экспертиза документации): - № 41246/4700/К от 10.03.2021, на сумму 76320 руб. (платежное поручение № 5786 от 24.03.2021); - № 41518/4700/К от 16.03.2021, на сумму 68 688 руб. (платежное поручение № 5784 от 24.03.2021); - № 41519/4700/К от 16.03.2021, на сумму 72 504 руб. (платежное поручение № 5780 от 24.03.2021); - № 41520/4700/К от 16.03.2021, на сумму 87 768 руб. (платежное поручение № 5785 от 24.03.2021). В результате были получены экспертные заключения № 00081.03.21- 30058-13, №
от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что предложенный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО3 имеет высшее образование ФГБОУ ВО «УГГУ». Квалификация – инженер «200503 – Стандартизация и сертификация»; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализации « Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Аттестация испытательного оборудования». Стаж работы по специальности - 9 лет. Стоимость проведения экспертизы по поставленному на разрешение судебной экспертизы вопросу составит 120 000 руб, включая НДС 20 %. Срок проведения экспертизы составит 23 (двадцать три) рабочих дня со дня предоставления необходимых документов и материалов дела в распоряжение эксперта и осмотра объектов экспертизы в месте их нахождения
II категории. хх.хх.хххх между Федеральным государственным автономным образовательным упреждением дополнительного профессионального образования “Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)” – ФГАОУ ДПО АСМС и АО “ВРК-1” был заключен договор № № хх на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования с отрывом от производства. Согласно п. 1.1. указанного договора стороны приняли на себя обязательства организовать процесс обучения по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе: метрологическое обеспечение производства (86 часов), стоимостью хххххххх рублей и метрологическая экспертиза технической документации (40 часов), стоимостью хххххххх рублей. В соответствии с п. 3.2.1, п. 1.2. договора АО “ВРК-1” обязан направить специалиста на повышение квалификации в ххххххх и согласно п. 2.3, произвести оплату образовательному учреждению за оказанные услуги по повышению квалификации специалиста предприятия. хх.хх.хххх между ответчиком и истцом заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от хх.хх.хххх № № хх. Предметом соглашения является платное обучение работника с целью повышения квалификации по программам: “Метрологическое обеспечение производства” (86 час);
доступ к которой ограничен в целях обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Проверка и поиск Интернет - ресурсов осуществлялись с использованием браузера «Yandex». В адресной строке браузера при введении в отобразившемся окне поиска ключевых слов ресурсов «ГОСТ РВ 8.573-2000» отобразился список ресурсов (Интернет-сайтов). В поиске по данному запросу отобразилось 2 млн. ответов (ресурсов). Установлено, что на Интернет - страницах: Данные изъяты. размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ 8.573-2000 «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрологическая экспертиза образцов вооружения и военной техники. Организация и порядок проведения», а также текст ГОСТ РВ 0027-009-2008 «Надежность военной техники. Методы оценки соответствия требованиям к надежности». При нажатии путем наведения курсоре «мыши» электронной гиперссылки «СКАЧАТЬ» информационная система автоматически скачивает файл с наименованием - Данные изъяты в формате - «doc», а также- Данные изъяты на внутреннюю память компьютера. После скачивания данного файла ознакомиться с содержанием государственного военного стандарта ГОСТ РВ 8. 573-2000 «Государственная система обеспечения единства измерения.
300,00 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленное истцом досудебное консультационное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № опровергнуто представителем ответчика и оценено судом первой инстанции критически, признано недостоверным и недопустимым доказательством по делу. По ходатайству истца судом назначена судебная технико- метрологическая экспертиза в Пятигорском филиале ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» С представленным по результатам проведения экспертизы заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/о/э-075 сторона ответчика так же не согласна, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. По вопросу № 1 - Имеются ли признаки воздействия на прибор учета №, 2017 года выпуска, в том числе связанные с воздействием на него магнитного поля? Экспертом дано заключение (п.7)
«Газпром межрегионгаз Самара» намеренно повредили их счетчик газа магнитом. Данные доводы ФИО1 и ФИО2 не нашли своего подтверждения и заключением судебной технико-метрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прибора учета газа марки ВК-G4T зав. № (выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»), в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022г. (том 3, л.д. 59-74). Судебная технико- метрологическая экспертиза судом апелляционной инстанции назначена и проведена по ходатайству ФИО1 Согласно п. 3.1 паспорта изделия счетчика газа объемного диафрагменного с механической температурной компенсацией BK-G4T завода-изготовителя газовых счетчиков ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», прибор учета газа имеет защиту от магнитных воздействий, которая обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов. Защита от механического вмешательства осуществляется крышкой отсчетного механизма, фиксирующей оказываемые на нее внешние механические воздействия.В п. 14.4 паспорта указано, что на основании
