от 20.03.2019 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международногоправа и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный законы № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод
с ограниченной ответственностью «Химпоставка» и общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК», установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2021 решение от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Рейлшип Сервис» просит об отмене судебных актов вследствие неправильной квалификации спорных правоотношений и неприменения к ним норм международного права . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
наряду с другими вопросами выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По настоящему административному делу спор возник в сфере общественных отношений, регулируемых, прежде всего уголовно- исполнительным законодательством. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачей которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международногоправа и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть вторая статьи 1, часть первая статьи 3 УИК РФ). Как следует из содержания обращения Ресина А.И. к руководству федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от 26 июля 2019 года, его просьба предоставить в порядке части четвертой статьи 89 УИК РФ свидание с Есиной ТР., не имеющей юридического образования, обусловлена необходимостью согласования ряда
от 08.08.2023 заявление Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир тесен» возвращено заявителю. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судьей Варениковой А.О. не был опровергнут тот факт, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является иностранным судом на территории СССР, не применено международное право , подпись на копии определения не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству. Полагает, что определение от 08.08.2023 не вызывает юридических последствий. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
в письме МНС России, на которое ссылается налоговый орган, не указана дата восстановления регистрации компании «Longford Commercial LLC». Таким образом, нет возможности установить, была ли совершена сделка с ООО «Энерготехгрупп» в период признания регистрации компании «Longford Commercial LLC» недействительной или уже после восстановления регистрации. Относительно указаний налогового органа на то, что компания «Longford Commercial LLC» не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт нельзя рассматривать как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право , ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации. Правомерность выводов арбитражных судов также подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2006 № 12264/06, постановлении Президиума от 13.02.2007 № 12264/06. Кроме того, согласно подтверждениям, полученным налоговым органом от ЗАО «Сити Инвест Банк», осуществляющего расчетное обслуживание контракта, заключенного ООО «Энерготехгрупп» с иностранным
неправильно толкует понятие «использование» ВБР; суд неправомерно утверждает, что «законодательство о рыболовстве предусматривает использование добытых водных биоресурсов исключительно теми лицами, которым предоставлено право на их вылов»; ограничения на использование морских млекопитающих только теми лицами, которым предоставлено право на их добычу, в законодательстве не существует; суд неправомерно утверждает, что «... у обществ отсутствовали законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность как для использования на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.»; международное право разрешает торговлю моржами; к настоящему времени данные сделки являются действительными; Третье лицо являлось собственником моржей на законных основаниях и у Третьего лица имелись законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность. ООО «Океанариум ДВ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что право пользования ВБР (морж) у Обществ возникло еще в 25.12.2017 г., а 26.12.2017 г. Обществу
«ШГПУ» установлено, что Харлов Е.А. с 1 сентября 2010 года по 13 июня 2015 года являлся студентом очного отделения факультета истории и права ФГБОУ ВО «ШГПУ». О.В.С., являющийся должностным лицом, в период с 1 декабря 2013 года по 21 января 2014 года умышленно, из корыстных побуждений получил от Харлова Е.А. взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, и осознавая, что получил взятку, выполнил незаконные действия в пользу взяткодателя, выставив по дисциплине « Международное право » за принятие экзамена удовлетворительную оценку в его зачетную книжку и экзаменационную ведомость без проверки знаний Харлова Е.А. и фактической сдачи им экзамена по предмету «Международное право». Также в период с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года О.В.С., являющийся должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил от Харлова Е.А. взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей, и, осознавая, что получил взятку, выполнил незаконные действия в пользу взяткодателя, выставив по
предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, особенностей трудовой функции Севостьянова-Бриксова В.В., требующего доступа к международным документам (Конвенции и рекомендации Международной организации труда и др.), включают ли в себя по решению от 06.06.2019 по делу № 2-724/2019 информационные системы: полные версии информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ», к которым ФГБОУ ВО «БрГУ» обязано обеспечить доступ Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте блок документов « Международное право ». Кроме того, судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Авдеева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда по делу № 2-724/2019 в связи с неясностью решения суда в части необходимости установки блока «Международное право» в информационных базах « КонсультантПлюс» и «Гарант » для полного исполнения решения суда по делу. Определением от 23.01.2020 суд удовлетворил заявления истца и судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что возложенная решением
г. Братска Иркутской области от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантИлюс» и «РАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство) не включает в себя обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. доступ на его рабочем месте блока документов « Международное право ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г. определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения. Севостьяновым – Бриксовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, а также отмене протокольного определения от 23 января 2020 г. об отводе судьи Падунского районного суда Кравчук И.Н.. На основании части 10 статьи
