основания налога, закрепленный в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса. В рассматриваемом периоде общество осуществляло как международные, так и каботажные перевозки. Суммы амортизации, начисленные по судам, зарегистрированным в РМРС, включены в расходы для целей начисления налога на прибыль организаций только в части каботажных перевозок, доходы от которых включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Льготное налогообложение, установленное в пункте 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, по мнению общества, распространяется только на международные перевозки судами, зарегистрированными в РМРС, и не распространяется на иные виды деятельности, в том числе на осуществление перевозок в сообщении между морскими портами Российской Федерации. Указанное законоположение, по утверждению налогоплательщика, следует толковать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 256, пунктом 48.5 статьи 270 Налогового кодекса и общей логикой их применения. Следовательно, правило об исключении из состава амортизирующего имущества судов, зарегистрированных в РМРС, должно распространяться только на суда, используемые исключительно для международных перевозок. В спорной ситуации
по НДС за 3-й квартал 2018 года, в которой общество заявило право на возмещение НДС в сумме 3 180 339 рублей налоговым органом установлены среди прочего наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 881 265 рублей, о чем составлен акт от 07.02.2019 № 2.5-18/68. Право на налоговые вычеты обусловлено заявлением ставки по НДС в размере 0 процентов по кодам вида операций 1010423 ( международные перевозки ) и 1010425 (транспортная экспедиция). По результатам проверки инспекцией, среди прочих, приняты решение № 3-1 (регистрационный номер 2.5-18/3-1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2.5-18/3-1 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 699 135 рублей. Основанием для отказа в применении нулевой ставки НДС являлись обстоятельства, связанные с отсутствием отметок российских таможенных органов на транспортных документах (СМR), представленных обществом в подтверждение осуществления международных перевозок и транспортной
дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, учитывая правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 № ГКПИ09-1184, исходя из того, что одним из минимальных условий, которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства (часть II приложения 9 к Конвенции МДП), принимая во внимание, что лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права общества осуществлять международные перевозки с использованием таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности (пункт 1 d) части II приложения 9 Конвенции МДП), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения ФТС России. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки
от 12.09.1993). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен. Минфин России, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основной довод о том, что Соглашение от 12.09.1993 не распространяет свое действие на международные перевозки , обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
от 12.09.1993). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, иск удовлетворен. Минфин России, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основной довод о том, что Соглашение от 12.09.1993 не распространяет свое действие на международные перевозки , обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
последних лет, ОАО «Рудник имени Матросова» своими действиями нарушил п.3 «Положения о лицензировании пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002г., в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований и условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Пунктом 2.3.1 приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г. установлено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки , перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. При этом, о несоответствии работника квалификационным требованиям вопрос не ставился. Как следует из письменных пояснений Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области, при проведении проверки, по обращению проводившего проверку сотрудника управления в отдел кадров для представления каких-либо документов, подтверждающих стаж работы ФИО4 в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-204/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее. Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу « Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 7 128 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-204/2014 в размере 28 783 рублей 46
от приобретения долей ФИО3 и ФИО2 не писал. Учредительный договор и Устав от 12.10.2007г. им не подписывались, вместо подписи в данных документах стоит факсимиле его подписи. Кроме того , истец заявил, что в собрании от 12.10.2007г. не могли принимать участие ФИО3 постоянно проживающая в г.Москва и ФИО2 находившийся в Украине. В обоснование довода об отсутствии 12.10.2007г. в г. Нерюнгри истец представил копию приказа от 01.12.2006г. о приеме на работу в «Железнодорожный сервис- центр « Международные перевозки » в отдел сервисного обслуживания, дежурным администратором, табель учета рабочего времени от 31.10.2007г. подтверждающего явку на работу 12.10.2007г., приказ от 14.11.2007г., об увольнении по собственному желанию из «Железнодорожного сервис- центра «Международные перевозки», копию трудовой книжки. Ответчик ФИО3 в отзыве от 28.03.2008г. пояснила, что 12.10.2007г. не принимала участия в общем собрании участников ООО «Недра Нерюнгри» находилась в г.Москва, где постоянно проживает, указаний о дате проведения собрания с повесткой дня не получала, заявление об отказе о
Магарамкентский районный суд РД № дела 12-80/21 судья Э.А. Исмаилова ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ от 13 сентября 2022 года, по делу №, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бест международные перевозки » ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Бест международные перевозки», установил: постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «Бест международные перевозки» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
Выборгский городской суд Ленинградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Выборгский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №5т – 850/2010 08 ноября 2010 года <...> Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И., с участием представителя ООО Международные перевозки "Совтрансавто-Восток" – ФИО1 по доверенности №7 от 23.08.2010 года, сроком по 31.12.2010 года, при секретаре Тихоновой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1ч.3 КоАП РФ в отношении перевозчика ООО Международные перевозки "Совтрансавто-Восток" (, УСТАНОВИЛ: Перевозчик ООО "Международные перевозки "Совтрансавто-Восток" сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, путем представления недействительных документов, а именно: 24.06.2010 г., в 23 час. 48
Магарамкентский районный суд судья Исмаилова Э.А. № дела 12-51/21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ от 19 июля 2022 года, по делу №, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО7 на решение судьи Магарамкентского районного суда от 3 август 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бест Международные перевозки », установил: постановлением и.о. зам.начальника Дагестанской таможни ФИО7 от <дата> ООО «Бест Международные перевозки» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Решением судьи Магарамкентского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бест Международные перевозки» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2022 г.) жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. (№ 12-143/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г. (№ 21-323/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – должностное лицо таможенного органа) ФИО1 от 21 апреля 2020 г. № 10801000-1132/2020, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки» (далее также – ООО «Бест международные перевозки», общество)
Магарамкентский районный суд РД судья Исмаилова Э.А. Дело№12-49/2022 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Решение по делу №21-386/2022 5 октября 2022 г. город Махачкала Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника транспортной компании ООО «Бест Международные Перевозки » ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением и.о.заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № транспортная компания ООО «Бест Международные Перевозки» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей. Решением судьи Магарамкентского
