Международный агентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие необходимые отметки таможенного органа. Также ООО «Модум-Транс» указывало, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозок экспортируемых грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении – несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления названных перевозок возможно применение в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса ставки НДС ноль процентов и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и предоставление истцу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов принципала для осуществления указанных перевозок. Кроме того, истец ссылался на двухсторонние отчеты, подписанные принципалом и агентом, об исполнении обязательств по агентскому договору , содержащие сведения о применении ставки НДС ноль процентов по транспортным железнодорожным накладным. Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Частично удовлетворяя исковые требования в части применения предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по отдельным этапам выполнения работ (промежуточные сроки) и страхованию и полностью удовлетворяя требования по агентскому договору по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по отдельным этапам подрядных работ и неисполнения обязательств по агентскому договору. При этом суд истолковал условия дополнительного соглашения № 4 к договору, которым

порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управление (подрядчика) гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что оно не являлось стороной агентского договора ; договоры подряда не содержат отсылок к договору, заключенному обществом (заказчиком в договорах подряда) и компанией, являющейся обособленным подразделением заказчика, в связи с чем действие агентского договора не распространяется на управление и не

между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 данной статьи). Согласно части 1 статьи 6 Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, Прокуратурой установлено, что ООО «Восток Тотал» осуществляет деятельность по организации и содержанию букмекерских контор. Между тем, факт осуществления данного вида деятельности не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Из имеющегося в материалах дела Международного агентского договора № 38 от 30.06.2009 г., заключенного между ТОО «Букмекерская контора «ГОЛ+ПАС» республика Казахстан и ООО «Восток-Тотал» следует, что агент (ООО «Восток-Тотал») обязался осуществлять прием платежей от физических лиц и производить выплату платежей с соответствии с расчетами платежа, предоставляемого принципалом (ТОО «Букмекерская контора «ГОЛ+ПАС»). Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что агент, выполняя поручение по настоящему договору, действует от имени и за счет принципала. Частью 2 договора предусмотрено, что права и обязанности по платежам, принятым

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений. ООО «Агент Гол+Пас» в обоснование своих доводов не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение международного агентского договора б/н от 22.12.2009 г., - отчеты перед принципалом, акты сдачи-приемки выполнения работ по агентскому договору, перечень информации, предоставляемой принципалом агенту, доказательства произведения выплат в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом, поручения о перечислении денежных средств самому принципалу, либо по его поручению в адрес третьих лиц и документы подтверждающие их исполнение. Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества и условиям представленного в материалы дела агентского договора от 22.12.2009г., ООО «Агент Гол+Пас» при приеме ставок от участников

пункта приема ставок на результаты (события, исход и т.п.) спортивных событий (соревнований, состязаний и т.п.), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок организации и проведения азартных игр (букмекерской конторы и тотализаторах). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном помещении осуществляется деятельность по приему ставок на результаты, исход спортивных соревнований, состязаний и событий, то есть деятельность букмекерской конторы. Данная деятельность ведется предпринимателем на основании международного агентского договора (агентского соглашения) от 20.01.2011 № 9201/11, заключенного между ФИО1 (агент) и ТОО Букмекерская контора «Гол+Пас» (принципал), согласно которому агент обязуется осуществлять прием платежей от клиента в пользу принципала и производить выплату требований по поручению принципала на основании информации о клиентах через сеть своих структурных подразделений в целях предоставления агентских услуг. В частности, согласно акту проверочной закупки от 21.04.2011 выявлен факт приема наличных денежных средств в сумме 200 руб. в качестве ставки на спортивные

законодательством; организатором азартной игры выступает юридическое лицо- ТОО «БК Гол+Пас», не зарегистрированное на территории РФ; отсутствие соответствующей лицензии у ФИО1 на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе; отсутствие у ФИО1 статуса организации (юридического лица), чистых активов на сумму не менее 100 000 000 рублей; проведение азартных игр осуществляется не работником организации ТОО «БК Гол+Пас», так как ФИО1 не является работников указанной организации. Из имеющегося в материалах дела Международного агентского договора № 75 от 09.09.2009г. заключенного между ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что агент ФИО1 обязалась осуществлять прием платежей от физических лиц в пользу Принципала и производить выплату требований по поручению Принципала, платежи оформляются квитанциями утвержденными Принципалом и перечисляются на его банковский счет, за оказанные услуги принципалом выплачивается агенту вознаграждение. Согласно представленных налоговым органом фотографий к протоколу осмотра пункта приема ставок вся информация по организацию и проведению игры, приема ставок,

заключен агентский договор. Письмом, направленным ИП ФИО3, ООО «РоссТур» подтвердил заявку Б.В.СВ., присвоил ей номер, указал, что она доступна для оплаты. Согласно доверенности от 04.08.2018, выданной ООО «РоссТур», действующего на основании международного агентского соглашения от 03.04.2017 с «Anex Tourism Worldwide dmcc», на имя ИПФИО3, последней поручено осуществлять действия по реализации турпродукта торговой марки «Анекс» по заявке № 3440192. Указанная доверенность подтверждает, что между ООО «РоссТур» и иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide dmcc» заключен международный агентский договор на реализацию туристических продуктов. Таким образом, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь материалами дела и вышеуказанным положением Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ООО «РоссТур» являлся туроператором по договору о продвижении и реализации туристического продукта, заключенным с истцом, поскольку осуществлял реализацию тура, сформированного иностранным туроператором. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной