рассмотрения дела апелляционным судом принимается решение, которое после вступления в законную силу направляется Министерством юстиции Финляндии в исполнительный орган с ходатайством о возбуждении исполнительного производства в целях взыскания алиментов, расчетом задолженности по алиментам на день составления ходатайства и другими документами. 5. В случае, когда между Российской Федерацией и иностранным государством, на территории которого необходимо исполнить судебное решение, отсутствует международныйдоговор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, либо когда имеющиеся договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, взыскатель с целью исполнения должником обязанностей, возложенных исполнительным документом (судебным актом), вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора. Порядок подачи, рассмотрения заявления, его форма и содержание определяются национальным законодательством иностранного государства, в котором необходимо исполнить судебное решение. IV. Совершение исполнительных действий на территории иностранных государств В соответствии с частью 15 статьи 33 Закона на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются
рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи". II. Организация исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных физических и юридических лиц 1. Основная особенность исполнения на территории Российской Федерации решений, вынесенных иностранными судами, состоит в том, что оно регулируется положениями договоров, в которых участвует Российская Федерация, и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Исполнительные документы, выданные судами иностранных государств и поступившие в структурные подразделения ФССП России без разрешения принудительного исполнения судебного решения на территории Российской Федерации, подлежат возврату взыскателю или в суд, направивший документ, с разъяснениями о необходимости признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями международных договоров. В данном случае в соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении
охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международнымдоговором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2018751079 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 (21.11.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов , являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее
законах, разработанных Международным бюро ВОИС от 20.01.2000 (в официальном переводе на русский язык – Договор о патентном праве и Инструкция к Договору о патентном праве соответственно, http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/ru/ip/plt/pdf/ pt_dc_5.pdf), пункт (2) статьи 10 ограничен двумя формальными аспектами процедуры: во-первых, владельцу должна быть предоставлена по крайней мере одна возможность представить замечания в связи с предполагаемым аннулированием патента или признанием его недействительным; во- вторых, в тех случаях, когда это разрешается согласно применимому законодательству, владельцу должна быть предоставлена по крайней мере одна возможность внести изменения и поправки. Ни одна Договаривающаяся сторона не обязана предусматривать возможность внесения изменений и поправок, если ее национальное законодательство вообще не предусматривает представление таких изменений или поправок, либо не предусматривает их в обстоятельствах отдельных процедур. Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права позволяет сделать вывод, что поскольку российское законодательство предусматривает возможность внесения изменений и представление дополнительных материалов в документы заявки до
законах, разработанных Международным бюро ВОИС от 20.01.2000 (в официальном переводе на русский язык – Договор о патентном праве и Инструкция к Договору о патентном праве соответственно, http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/ru/ip/plt/pdf/pt_dc_5.pdf), пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве ограничен двумя формальными аспектами процедуры: во-первых, владельцу должна быть предоставлена по крайней мере одна возможность представить замечания в связи с предполагаемым аннулированием патента или признанием его недействительным; во-вторых, в тех случаях, когда это разрешается согласно применимому законодательству, владельцу должна быть предоставлена по крайней мере одна возможность внести изменения и поправки. Ни одна Договаривающаяся сторона не обязана предусматривать возможность внесения изменений и поправок, если ее национальное законодательство вообще не предусматривает представление таких изменений или поправок, либо не предусматривает их в обстоятельствах отдельных процедур. Из этой нормы суд делает вывод о том, что при отсутствии запроса Роспатента на стадии рассмотрения заявки, патентообладатель «сохраняет свое право на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в
конкурса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определение победителя конкурса. 04.06.2010 в газете «Торги и Конкурсы» было опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса. На сайтах Администрации Ростовской области (раздел Министерства экономики, торговли, международных и неэкономических связей РО) - www.donland.ru, Фонда имущества Ростовской области www.fond-ro были размещены сообщения о проведении торгов, конкурсная документация, проекты договора аренды, соглашения о реализации инвестиционного проекта, иная информация, связанная с проведением конкурса . Согласно протоколу № 1 от 06.06.2010 заседания конкурсной комиссии о признании претендентов участниками конкурса или об отказе в участии в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка всего было подано пятьзаявок. Заявка ООО «СпецСтройТорг-7» с прилагаемыми к ней документами была представлена в Фонд представителем ООО «СпецСтройТорг-7» Раджабалиевой P.M. 05.07.2010. В день определения участников конкурса 06.07.2010, конкурсная комиссия рассмотрела заявки и документы претендентов, по результатам было принято решение об отказе в допуске ООО «СпецСтройТорг-7» к участию в
и (или) квалификации на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 указанной статьи на территории Российской Федерации признаются документы иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации и (или) выданные иностранными образовательными организациями, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно письму Министерства иностранных дел Российской Федерации от 19 июня 2012 года №9333/дп «О международныхдоговорах о признаниидокументов об образовании» к числу международных договоров Российской Федерации о признании иностранных документов об образовании относится Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года. В силу ст. 2 Соглашения аттестат о среднем (полном) общем образовании, выдаваемый в Российской Федерации, и аттестат о полном общем среднем образовании выдаваемый на Украине, признаются в обоих государствах в
(ФИО)22. прекращены. Алматинский коммерческий техникум и Усть-Каменогорский педагогический институт, которые окончили (ФИО)23 и (ФИО)24 находятся в Республике Казахстан. В силу п.п.1-4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» признание в Российской Федерации образования и (или)квалификации, полученных в иностранном государстве, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации, и законодательством Российской Федерации. В письме МИД России от 19.06.2012 N 9333/дп "О международныхдоговорах о признаниидокументов об образовании" (вместе с "Международными договорами Российской Федерации о признании иностранных документов об образовании, ученых степенях и ученых званиях") содержится актуальный перечень международных договоров о взаимном признании документов об образовании, в который входит «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации» заключенное 28.03.1994г. Таким образом, в порядке п.п.4-6 ст. 107 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации»
