35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса. Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили предпринимателя права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года №
по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда. При этом применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года №
заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года №
указывают, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку его возвращение в Республику Украина - г. Луганск с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения. Такие доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. При этом статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и
Российской Федерации», статьи 5, 19, 20, 44 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, и Инструкцию по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п, Всеобщую декларацию прав человека (пункт 2 статьи 29), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, штрафные санкции снижены исходя из принципов справедливости и соразмерности. Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, просит
Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО2 положениями части 4 статьи 39, статей 277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., с участием: представителя ответчика ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, действующей на основании доверенности, с уведомлением: истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 06 августа 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об обязании предоставить правовую информацию: « Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об обязании предоставить правовую информацию:
Уссурийского городского округа, совместное проживание с бывшим супругом невозможно, смена школы отрицательно может сказаться на состоянии ее дочери, денежных средств на наем жилья она не имеет. Просила отсрочить исполнение решения суда сроком на один год. Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым определением, ей подана частная жалоба, в которой настаивает на отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на Всеобщую декларацию прав человека (ст. 25), Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 12), Конституцию РФ (ст. 40). Указывает на что, что суд не запросил сведения из Росреестра об отсутствии иного жилья у ФИО1, суд лишил ребенка права на обучение в школе с начала учебного года, не учел материального положения заявителя, не предоставил ей время для поиска жилья, ей не было предоставлено иное жилье при выселении. Полагает, что <адрес> приравнен к
