Суд также принял во внимание выводы заключения эксперта № 1067/13 от 02.12.2013 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и заключения эксперта № 274 от 27.02.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», которые в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы технически обосновали, что причиной пожара являлся именно поджог здания, при этом приведенные доводы экспертов, обладающих специальными знаниями, о характере термических повреждений, указывающих на поджог снаружи здания кафе (кровля или межкровельное пространство ), являются логически обоснованными. Заключение судебной экспертизы № 0998/Э Ростовского центра судебных экспертиз, содержащее противоположные выводы – о том, что причиной пожара являлся перегрев проведенного электрокабеля в пределах помещений ввиду круглосуточного использования 14 единиц оборудования, судом не принимается во внимание. Нахождение 14 единиц оборудования в одновременном круглосуточном использовании в кафе «Добрый медведь» не доказано. Кроме того, эксперты указанной экспертной организации анализировали документы, тогда как в техническом заключении № 180/11 от 12.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение
в судебном заседании заслушан эксперт ФИО7 (аудиопротокол от 18.02.2014). Эксперт ФИО7 на вопросы представителей сторон пояснил, что при подсчете объема проведенных работ учитывались работы указанные в договоре строительного подряда, за исключением части работ по устройству ветровых досок и карнизов, поскольку этот комплекс работ, подлежит расчету по расценкам «первого района», к которому и относится г. Пенза; по всему периметру здания карнизный срез не соответствует нормативным требованиям; невыполнение нормативов приведет к негативным последствиям; проникновение влаги в межкровельное пространство , с учетом наличия старой кровли, приведет к негативным последствиям; формулировка «фактической стоимости проведенных работ» изменена на термин «определение рыночной стоимости работ» на основании положений федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998, федерального стандарта оценки -1,2 (п.4); коэффициенты зимнего удорожания не учтены, поскольку они учитываются в сводно - сметных расчетах, приблизительно 2% - 3% от сметной стоимости в сторону увеличения; под термином «критически недопустимыми» понимается, что дальнейшая эксплуатация может привести к негативным
внутреннего двора. В ходе эксплуатации кровля здания подвергалась многочисленным реконструкциям, работы проводились с нарушением технологии производства работ, в результате через разрушенный слой кровельного покрытия и не заделанные отверстия от прохода систем вентиляции, плиты покрытия подвергаются постоянному воздействию атмосферных осадков. Защитный слой плит нарушен. Поверх старой рулонной кровли выполнена односкатная кровля по деревянным стропилам с шиферным покрытием. Шиферное покрытие частично разрушено. Организованный водоотлив отсутствует. В результате некачественного устройства верхнего покрытия кровли происходит попадание осадков в межкровельное пространство и, как следствие, разрушение парапета и плит покрытия, затопление третьего этажа. Из пояснений сторон следует, что общая площадь кровли составляет около 600 кв.м. При этом, заключая с Обществом договор подряда, Учреждение не представило подрядчику техническую и сметную документации. Виды и объем работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору – задании на выполнение работ. Обществом были выполнены работы по ремонту крыши односкатной на существующую стропильную часть с заменой обрешетки из досок и частичным
позицией ответчика, и отказывает истице в удовлетворении ее требований по следующим основаниям. Из представленного ответчиком технического заключения от 31.05.2011г., выполненного ООО «Управление капитального строительства», следует, что при осмотре кровли установлено, что свесы кровельного покрытия деформированы, прогнуты, в отдельных местах нарушен профиль волны. Примыкание кровельного покрытия к парапетам и вентиляционным шахтам выполнено на высоту 150мм, что явно недостаточно. В зимний период на данном участке кровли у парапета скапливается большой объем снега, который подтаивая, попадает в межкровельное пространство . В угловой секции дома накладка на ендове не выполняет свои функции, под нее при подтаивании снега попадает лед и вода. Утепление плит перекрытия над верхним этажом выполнено некачественно, в отдельных местах вовсе отсутствует, что способствует образованию наледи. Покрытие парапета выполнено в фалец, в стыках листы покрытия разошлись, крепежные элементы вышли из конструкции, некоторые отсутствуют, покрытие не заведено в штрабу, что недопустимо в соответствии с требованиями инструкции по монтажу металлочерепицы. Карнизные планки неплотно закреплены
является прямой обязанностью подрядчика, т.к. он несет гарантию на строительство дома, а на запрос о предоставлении документов (проект дома, разрешение на строительство) сообщил, что разрешение на строительство малоэтажных домов не требуется, и проект дома, журнал производства работ, акты скрытых работ и остальные документы не сохранились, но их можно потребовать у подрядчика и проектировщика. Из ответа ответчика ФИО1 следовало, что образование сосулек, скорее всего, возникает из-за поступления теплого воздуха от дымоотводных и вентиляционных труб в межкровельное пространство , в результате чего кровля перегревается, снег тает и на водосточном желобе образуются сосульки. Ответчик сообщил, что устранит замечания по «конструктиву» дома. 04.02.2016 года истец направила ответчику ФИО1 письмо в котором сообщила, что образование сосулек происходит независимо от температуры внешней среды, что привело к полному разрушению карниза и течи по фасаду дома, просила принять срочные меры и устранить причины возникших недостатков. 15.03.2016 года истец обратилась с письмом к ответчику ФИО1, в котором сообщила о
